Административное дело № 5 - 653/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.12.2023 г. г. Подольск, М.О.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2023 г., мотивированное постановление изготовлено 09.01.2024 г.

Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В., при секретаре Клещевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, на основании ст. 23.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА3>), к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30.07.2023 г. в 17 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Ссанг Енг», госномер <НОМЕР>, около <...> с. Трубино, Жуковского района, Калужской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 в судебное заседание явился, виновным себя не признал, указав, что машиной он на момент приезда сотрудников ДПС не управлял, за три минуты до того, как к нему подъехали сотрудники ДПС он вышел из машины справить нужду, т.к. имеет урологическое заболевание, после чего сразу выпил самодельную спиртовую микстуру, позвонил жене, которая сообщила ему чтобы он стоял и ждал, когда она к нему приедет, т.к. они собирались ехать по магазинам.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО3 и расценивает их как защитную позицию и желание уйти от административной ответственности, поскольку его доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела.

Так допрошенный на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области <ФИО1> показал, что 30.07.2023 г. в дневное время суток он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО2> на перекрестке дорог ведущих в с. Трубино и д. Кутепово Жуковского района Калужской области. Со стороны с. Трубино в сторону д. Стрелковки двигался автомобиль темного цвета марки «Ссанг Енг», который остановился не доехав до их экипажа. Некоторое время автомобиль постоял на обочине, а затем начал двигаться задним ходом. Включив спецсигналы он и инспектор <ФИО2> сели в патрульный автомобиль и подъехали вплотную к автомобилю марки «Ссанг Енг», после чего данный автомобиль остановился и с водительского места вышел водитель, которым оказался ФИО3, который ускоренным шагом попытался скрыться от них в направлении парковки, устремившись за корпус фуры, припаркованной там. Он (<ФИО1>) выбежав из патрульной машины догнал ФИО3, который успел отойти от своего автомобиля на 5 метров и находился постоянно в поле его зрения. Подойдя к ФИО3 он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания алкотектора составили 0,430 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем ФИО3 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО3 в процессе составления протоколов дважды разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола ФИО3 признался, что выпил немного пива и ехал в магазин за добавкой.

Допрошенный на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области <ФИО2> показал, что 30.07.2023 г. в дневное время суток он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО1> Во время несения службы им была замечена автомашина марки «Ссанг Енг», темного цвета, двигающаяся в их сторону, которая не доезжая до того места, где они стояли, остановилась на обочине, а затем начала двигаться задним ходом. Включив спецсигналы они с инспектором <ФИО1> сели в патрульный автомобиль и догнали данный автомобиль в районе парковки, на которой стояла фура. Водитель автомобиля «Ссанг Енг» поравнявшись с фурой, остановил автомобиль, вышел из-за руля через переднюю водительскую дверь и ускоренным темпом направился в сторону грузового автомобиля. Водитель автомобиля «Ссанг Енг» все время находился в его (<ФИО2>) поле зрения. Инспектор <ФИО1> догнал водителя буквально в пяти метрах от его автомобиля. Водителем оказался ФИО3 от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, но ФИО3 с ним не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО3 вину не отрицал, рассказал, что дома выпивал пиво, потом решил съездить в магазин за добавкой. Также свидетель добавил, что при составлении административного материала ФИО3 дважды разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, кроме того, оснований для оговора свидетелями ФИО3 либо иной их заинтересованности судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, также с нарушением проводились все процессуальные действия, все протоколы являются недопустимыми и видеозапись не может являться доказательством, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что инспекторам ДПС при заступлении на службу был выдан работающий видеорегистратор, который сломался в процессе несения службы, что инспекторы докладывали начальству о его поломке, кроме того, видеозапись снималась частями, отсутствует видеозапись запись остановки его автомобиля, освидетельствование также проводилось с нарушением установленного порядка, т.к. ему не предоставлен сертификат о проверке алкотектора, не предоставлена информация о целостности клейма, инспектор не разъяснил ему, что существует допустимая погрешность прибора, не проведено исследование на отсутствие алкоголя в алкотекторе и мундштуке, а также о том, что дата в чеке алкотектора была изменена вручную инспектором с 2020 г. на 2023 г., кроме того, медицинское освидетельствование не может быть принято как доказательство, поскольку не представлены лицензия медучреждения и документы об обучении врача - суд принять во внимание не может поскольку они не имеют существенного значения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы ФИО3 о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время ее составления, также не имеют существенного значения, поскольку в судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он во время оформления сотрудниками ДПС документов по факту совершения им административного правонарушения. Доводы ФИО3 о том, что ему не был назван заводской номер алкотектора при проведении освидетельствования на месте, несостоятельны, поскольку как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в нем указан заводской номер алкотектора, данный акт подписан ФИО3 Доводы ФИО3 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и видеозаписью, воспроизведенной в ходе судебного заседания. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы ФИО3 о том, что на видеозаписи не видно как составляются процессуальные документы, также опровергаются воспроизведенной видеозаписью в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО3 о том, что мундштук не был извлечен из индивидуальной упаковки, суд принять во внимание не может, считает их надуманными, поскольку как усматривается из видеозаписи, при проведении освидетельствования на месте ФИО3 замечаний по данному вопросу не делал, также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что действия сотрудников ГИБДД он не оспаривал. Доводы ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении составлен до получения акта медицинского освидетельствования, что является нарушением, суд во внимание принять не может, поскольку как усматривается из акта медицинского освидетельствования исследование алкотестером проводилось 30.07.2023 г., в результате чего был получен результат сначала 0,30 мг/л, а через 20 минут результат составил 0,28 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования был также произведен отбор биологического объекта - мочи, на содержание наркотических и лекарственных средств, результат которого был получен 31.07.2023 г. По требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Виновность в совершении указанного правонарушения ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком (л.д. 5, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками к нему (л.д. 15, 17), согласно которых у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку они получены с соблюдением требований закона и порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях, сведениями о проверке ФИО3 по базе ФИС-М ГИБДД (л.д. 14), видеофиксацией, воспроизведенной в ходе судебного заседания. Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения нахожу доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за административное правонарушение в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд учитывает, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив его в УФК по Калужской области (ОМВД России по Жуковскому району), ИНН: <***>, КПП: 400701001, р/с <***>, отделение Калуга Банка России, КБК: 18811601123010001140; БИК: 012908002, ОКТМО: 29613101, УИН: 18810440230130000606), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что водительское удостоверение, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, необходимо сдать в органы ГИБДД по месту исполнения наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанные органы в тот же срок, в противном случае срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Разъяснить, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения.

Мировой судья: Трофимова О.В.