Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-07/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года с. Красная Горка
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан Идрисова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Якуповой С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Муховикова Д.Е., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Мухаметшина Р<ФИО1> (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 17.00 часов находясь по адресу: <АДРЕС>, взял с веранды дома в правую руку металлическую трубу, и нанес не менее одного удара металлической трубой по голове ФИО3<ФИО1>, который в это время стоял спиной к ФИО4 Своими действиями ФИО4 причинил ФИО3<ФИО1>, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой лобно-теменной области, ушибленной раны области левой бровной дуги. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Органами дознания действия ФИО4 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением. Указанное ходатайство потерпевший поддержал и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что при принятии данного решения, на него давление, в том числе и со стороны третьих лиц, не оказывалось, решение принято добровольно, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, принял извинения подсудимого в качестве материального и морального вреда, претензий не имеет.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признал в полном объеме, также пояснил, что с потерпевшим примирился путем принесения извинений.
Защитник - адвокат Мухаметшин Р.Р. поддержал ходатайства потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Муховиков Д.Е. возражалпротив прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, указал, что материальный и моральный вред не возмещен потерпевшему, в связи с чем не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим обосновано, заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Добровольность подачи ходатайства без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, потерпевший подтвердил и в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, поскольку они примирились, ущерб возмещен, анализ поведения подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, также даёт суду основания для указанного вывода. В соответствии со ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 (ред. от <ДАТА6>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО4 преступление, относится к категории преступления небольшой тяжести, совершено лицом, ранее не судимым.
Действия подсудимого ФИО4 квалифицированы правильно по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия, используемого в качестве оружия.
В силу ст. 17 «Конституции Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший ФИО3 признан по настоящему уголовному делу потерпевшим и в силу ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанным его добровольно, собственноручно и без принуждения, также указал, что принесенные извинения подсудимым ему достаточны, претензий не имеет.
Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда определены потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.
Возражение государственного обвинителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, суд считает необоснованными, так как имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимости от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 инкриминируемые ему преступления совершил впервые, вину признал в полном объеме, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.
Мировой судья Р.Р. Идрисов <АДРЕС>