Дело № 5-449/2023 УИД 42MS0082-01-2023-003372-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 ноября 2023 года г. Мыски<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А.,
с участием Михайлова С.Г.1, защитника Михайлова С.Г.1 - Бачинской Н.Н.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Михайлова С.Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов С.Г. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в 20-55 часов Михайлов С.Г. на <АДРЕС> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Михайлов С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Михайлов С.Г. в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что в момент остановки ему предложили два варианта, либо ехать на медицинское освидетельствование, либо отказаться, так как он торопился, он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления всех документов на его вопрос ему пояснили, что он может сразу забрать автомобиль со спец. стоянки.
Защитник Михайлова С.Г.1 - Бачинская Н.Н. вину не признала, полагала необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предоставила письменный отзыв. Суду пояснила, что отстранение Михайлова С.Г.1 от управления транспортным средством на видео не зафиксировано, однако в протоколе указано на применение видеофиксации; на видео не зафиксирован факт объявления понятым того, что Михайлова С.Г.1 отстранили от управления транспортным средством; на видео не зафиксировано разъяснение понятым ст. 25.7 КоАП РФ; понятым не разъяснили, в каком процессуальном действии они участвуют, согласно их пояснениям их пригласили только для фиксации хода направления Михайлова С.Г.1 на освидетельствование; при направлении на медицинское освидетельствование Михайлова С.Г.1 понятым не объявили признаки опьянения, выявленные у водителя, в протоколе не указаны полные данные об алкотестере, его поверка, перед направлением на медицинское освидетельствование понятым не разъяснили ст. 25.7 КоАП РФ; объяснения понятых были подготовлены заранее, там не указан конкретный водитель, понятые их не читали; рапорт сотрудника ГИБДД так же заранее подготовлен; протокол задержания представленный сотрудниками ГИБДД и его копия, выданная Михайлову С.Г. разные ,в копии отсутствует часть текста; составление протокола об административном правонарушении не зафиксировано на видеозаписи; инспектор пояснил Михайлову С.Г., что забрать автомобиль со спец. стоянки можно сразу, однако, автомобиль Михайлов С.Г. забрал лишь на следующий день по независящим от него причинам; после оформления документов Михайлов С.Г. самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения; сотрудники ГИБДД должны доказать виновность водителя, что в данном случае сделано не было. Кроме того, видеофайл, представленный в материалы дела изменён в 22 ч. 38 минут, а согласно протоколу об административном правонарушении он составлен в 21-15 часов. Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что в июле 2023 года до 19 числа была приглашена быть понятой, в их присутствии на видео водителю предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Подписывали 2 документа, могла и не запомнить. Подтвердила принадлежность ей подписей в административном материале. Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что его пригласили быть понятым, он подписывал бумагу о том, что водитель отказался продышать в прибор, но он отказался. Права им были разъяснены. Он подписывал один лист и ставил две подписи, но помнит плохо. Подтвердил принадлежность ему подписей в административном материале Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он составлял административный материал в отношении Михайлова С.Г.1, по прошествии времени плохо помнит происходящие события. Видео велось не всю процедуру оформления административного материала, поскольку были приглашены понятые. Изначально после остановки водителя в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, при этом велось видео, однако, данный файл не сохранился по прошествии времени. Права водителю и понятым были разъяснены, о чем имеются их подписи в протоколах. Видео по прошествии смены перезаписывается на иной носитель, ввиду этого возможно изменение во времени создания файла. Протокол задержания транспортного средства в оригинале отличается от копии, поскольку копия плохо отпечаталась при заполнении оригинала.
Письменными доказательствами по делу являются: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому Михайлов С.Г. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Михайлову С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Михайлов С.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапорт полицейского; - объяснениями понятых от <ДАТА3>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, при проведении освидетельствования водителя, имеющего признаки опьянения на состояние алкогольною опьянения. В их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования водитель Михайлов С.Г. отказался.
Кроме того, при составлении материалов велась видеозапись, приобщенная к материалу на СД-дисках, и обозревавшаяся в судебном заседании <ДАТА4>
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Михайлова С.Г.1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что <ДАТА3> в 20-55 часов Михайлов С.Г. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудниками ГИБДД у Михайлова С.Г.1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михайлов С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако Михайлов С.Г. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об отстранении Михайлова С.Г.1 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протоколы опроса свидетелей, рапорт инспектора ГИБДД являются доказательствами, подтверждающими факт управления Михайловым С.Г. автомобилем с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении Михайлова С.Г.1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые принимали участие, что подтверждается отметками об участии понятых и их подписями, при этом от понятых и от самого Михайлова С.Г.1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии Михайлова С.Г.1 и понятых, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у Михайлова С.Г.1 им самим или понятыми не было сделано. Факт отказа Михайлова С.Г.1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Суд признает законными основания для направления Михайлова С.Г.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Крайней необходимости в действиях Михайлова С.Г.1 не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении Михайлову С.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Михайлов С.Г. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Бачинской Н.Н. о нарушении процедуры оформления административного материала. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и показаниям свидетеля <ФИО4>, водитель Михайлов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, при этом данный факт был зафиксирован на видеозапись, которая не сохранилась. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, а так же самого Михайлова С.Г.1, что подтверждает факт отстранения Михайлова С.Г.1 от управления транспортным средством перед направлением его на медицинское освидетельствование. При этом от самого водителя и от понятых каких-либо замечаний по поводу составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступило. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством не может свидетельствовать о нарушении процедуры отстранения, поскольку для оформления материалов были приглашены понятые. Доводы защитника Бачинской Н.Н. о том, что понятым не разъяснили положения ст. 25.7 КоАП РФ при направлении Михайлова С.Г.1 на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствует соответствующая видеозапись так же не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством положения ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены понятым, о чем стоят их подписи, а согласно показаниям свидетеля <ФИО4> видеозапись не велась непрерывно.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Бачинской Н.Н. о том, что понятым не разъяснили, в какой процедуре они участвуют, поскольку исходя из показаний понятых, данных в судебном заседании, они пояснили, что в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть передали смысл процедуры, при этом используя просторечия, поскольку не обладают специальными познаниями для изъяснения терминами, указанными в КоАП РФ. В письменных объяснениях понятых так же указаны события, которые происходили в их присутствии. При наличии каких-либо неясностей у понятых имелось право задавать вопросы по ходу проведения процедуры оформления административного материала, однако, таких вопросов задано не было, кроме того, ходатайств и замечаний от понятых так же не поступило.
Законодательно не закреплена обязанность инспектора ГИБДД указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данные о поверке алкотестера, не закреплено это и в форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682). В связи с чем доводы о невнесении данных о поверке алкотестера в протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
Ссылка защитника Бачинской Н.Н. на то, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку текст на бланке заранее напечатан, а не написан ими собственноручно, не может быть принята во внимание, поскольку форма отобрания письменных объяснений у понятых нормами КоАП РФ не регламентирована. Текст объяснений удостоверен их личными подписями, что свидетельствует о достоверности содержащейся в них информации. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, поэтому их письменные объяснения обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Довод о том, что рапорт сотрудника ГИБДД написан заранее, в него лишь дописаны необходимые сведения, не является основанием для признания его недействительным, поскольку форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована.
Доводы о различном содержании протокола о задержании транспортного средства и его копии не являются основанием для освобождения Михайлова С.Г.1 от ответственности за содеянное. Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО4> указанное различие объясняется плохим копированием оттиска текста при заполнении оригинала протокола на его копии.
Факт отсутствия видеозаписи заполнения протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения Михайлова С.Г.1 от ответственности за содеянное, поскольку при составлении административного материала присутствовали понятые и видеозапись не велась непрерывно.
Доводы Михайлова С.Г.1 и его защитника Бачинской Н.Н. о том, что инспектор ГИБДД пояснил, что Михайлов С.Г. может сразу забирать автомобиль со спец. стоянки, не влияют на квалификацию действий Михайлова С.Г.1
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 21-15 часов, а согласно свойствам видеофайла он был изменен в 22-38 часов не являются основанием для освобождения Михайлова С.Г.1 от ответственности за содеянное, поскольку согласно пояснений инспектора ГИБДД видеофайлы перекопируются по окончании рабочей смены, в связи с чем и образуется разница во времени в свойствах файла.
То обстоятельство, что после составления административного материала Михайлов С.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств достаточна для установления вины Михайлова С.Г.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, влекущих основания для освобождения Михайлова С.Г.1 от ответственности за содеянное, судом не установлено и Михайловым С.Г. и его защитником не названо. Кроме того, согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники. Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом установлено не было.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, не названо таковых и самим Михайловым С.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Михайлова С.Г.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку) ИНН <***> КПП 421701001. р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ// УФК по Кемеровской области-Кузбассу БИК: 013207212, ОКАТО 32731000 Код бюджетной классификации: 188 116 011 230 10001 140 Код ОКТМО: 3273100; УИН 18810442230310025962. Штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения. Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, мировому судье, вынесшему постановление.
При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Мысковский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области или непосредственно в Мысковский городской суд Кемеровской области. Постановление изготовлено 17.11.2023 г.
Мировой судья Е.А. Смирнова