Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-128/2025 УИД 52MS0132-01-2025-000755-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

05 мая 2025 года г.Кстово Мировой судья судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Локтев Т.А. (<...>),при секретаре Кадочниковой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>, место работы не известно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в/у <НОМЕР> от <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.А.Н.1, согласно которому 26.02.2025 года по адресу: <...>, водитель Л.А.Н.1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении Л.А.Н.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств от него не поступило. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции на основании п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6, ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание Л.А.Н.1 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Признав Л.А.Н.1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств и учитывая категорию дела, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Л.А.Н.1 Допущенный к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, действующий на основании доверенности № 52 АА 6758530 от 28.03.2025 года, возражал против привлечения Л.А.Н.1 к административной ответственности. Пояснил, что с предъявленным Л.А.Н.1 обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, так как Л.А.Н.1 его не совершал, по следующим основаниям: При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, нарушена процедура оформления, то есть искажены факты, отражённые на видео и в протоколе № 52 ВМ 505788 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократное предложение сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - Л.А.Н.1 отвечал согласием, что подтверждается просмотром видеозаписи. Однако, в материалах дела отражена иная информация в строке вышеуказанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование», написано, «отказался»», что не соответствует действительности, хотя сотрудник полиции должен был отразить иное от стандартной, шаблонной формулировки, ответом - «выразил устное согласие», то есть выразил своё согласие в устной форме, Данным действием сотрудник ГИБДД нарушил право Л.А.Н.1 на прохождение медицинского освидетельствования. В постановлении Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N? 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» чётко отражена обязанность должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекцией доставления водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от подписи в материалах, не образует состава административного правонарушения, так как подписывать документы в отношении лица, которого возбуждено производство об административном правонарушении, является его правом данного лица, а не обязанностью. В данном конкретном случае, отказ от подписи и согласие на прохождение медицинского освидетельствования в документах, сотрудники ГИБДД сразу квалифицировали в правонарушение, что противоречит букве закона. Объективная сторона нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется в том случае, если водителем не выполняется требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в данном случае имеет место быть отсутствие события правонарушения, данная норма отражена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Ни в каких-либо нормативных документах не отражена, обязанность подписывать документы, отказ от данного действия не может влечь за собой ответственность. Каждый гражданин наделён правами, которым в данном случае воспользовался Л.А.Н.1. При процедуре направления на медицинское освидетельствование, Л.А.Н.1 воспользовался своим правом о его прохождении, которое в протоколе было зафиксировано с искажением, что повлекло за собой в деяниях сотрудников полиции преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Особое внимание, <ФИО2> обратил на то, как сотрудник полиции составлявший протокол об административном правонарушении спросил Л.А.Н.1 «Имеются ли замечания к данной процедуре оформления документов?», на что Л.А.Н.1, ответил замечанием, что « - Процедура оформления была с нарушением». Л.А.Н.1 было отказано в удовлетворении его неоднократных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отклонении его просьб. На основании изложенного <ФИО2> просил суд прекратить производству по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Н.1 Допрошенный в судебном заседании инспектор (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО3>, служебное удостоверение НЖГ <НОМЕР> от <ДАТА11>, пояснил, что Л.А.Н.1 обязан был выразить свое волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде. На вопросы защитника Л.А.Н.1 - <ФИО4> инспектор (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО3> пояснил, что ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ. Вывод о виновности Л.А.Н.1 он сделал на основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20. Ему известно о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренным Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года. Письменное волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о согласии или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является его обязанностью, поскольку устный ответ он может изменить в любое время. При устном согласии инспектор не имеет права доставить лицо, привлекаемое к административной ответственности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно своему рапорту <ФИО3> руководствовался действующим законодательством. Подписывать документы лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязывает ПДД РФ, а также процедура производства по делу об административном правонарушении. Отказ от подписи в графе образует состав административного правонарушения. Инспектор, как должностное лицо, имеет право потребовать от лица, привлекаемого к административной ответственности подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия, влекущие к нарушению законных прав гражданина, предусмотренные ч.2 ст. 292 УК РФ - являются преступлением. Выслушав защитника <ФИО5>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Л.А.Н.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, довод защитника <ФИО5> о том, что Л.А.Н.1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Л.А.Н.1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Вина Л.А.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 869485 от 26.02.2025 года, согласно которому 26.02.2025 года в 01 час. 25 мин. по адресу: <...>, водитель Л.А.Н.1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния; - протоколом 52 ВУ 709958 от 26.02.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Л.А.Н.1, 26.02.2025 года в 01 час. 00 мин. был отстранен от управления автомобилем Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 505788 от 26.02.2025 года, в соответствии с которым 26.02.2025 года в 01 часов 25 минут Л.А.Н.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако <ФИО6>отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи в графе, выражающей отношение лица к прохождению медицинского освидетельствования Л.А.Н.1 отказался; - протоколом 52 АН № 268629 от 26.02.2025г. о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО7>, отразившим обстоятельства правонарушения, совершенного <ФИО8> А.Н.. Мировой судья проверил доводы защитника <ФИО5>, изложенные в судебном заседании и находит их направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу. В связи с чем, суд отвергает доводы <ФИО5> как необоснованные. При просмотре видеозаписи установлено, что в служебном автомобиле ДПС инспектором ГИБДД Л.А.Н.1 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. После этого инспектор ГИБДД разъяснил Л.А.Н.1 ст.51 Конституции РФ и ознакомил с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом факт управления транспортным средством Л.А.Н.1 не оспаривал. Продемонстрировав алкотектор, инспектор ГИБДД спросил у Л.А.Н.1 будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Л.А.Н.1 ответил отказом. После этого инспектор объявил Л.А.Н.1 о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Л.А.Н.1 ответил согласием, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоднократно отказался. Инспектором <ФИО9> до Л.А.Н.1 неоднократно была доведена информация о том, что его бездействие будет являться отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также была доведена информация об ответственности, предусмотренной КоАП РФ за указанное бездействие. Не смотря на неоднократные предупреждения Л.А.Н.1 отказался от письменного волеизъявления о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, существо которого Л.А.Н.1 было оглашено, инспектор ГИБДД разъяснил Л.А.Н.1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания предполагать состояние опьянения у водителя Л.А.Н.1. Процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. По мнению мирового судьи, в деле нет неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Л.А.Н.1. Право на защиту Л.А.Н.1. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Мировой судья находит обоснованным требование сотрудника полиции к Л.А.Н.1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, учитывая, что формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает Л.А.Н.1 виновным в совершении указанного правонарушения. Суд полагает, что у <ФИО6>имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, сотрудником ГИБДД был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Л.А.Н.1. У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Мировой судья признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Меры обеспечения производства по делу применены к Л.А.Н.1 именно как к водителю транспортного средства, во всех документах Л.А.Н.1 также указан в качестве водителя транспортного средства. Оснований для переквалификации действий Л.А.Н.1, равно как и оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не находит.

При назначении Л.А.Н.1 административного наказания мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Л.А.Н.1 суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом характера деяния и личности нарушителя, мировой судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении Л.А.Н.1 наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Л.А.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 8 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Кстовскому району) банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП 525001001, р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 012202102, ОКАТО: 22537000, ОКТМО 22537000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452253910001417 назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи № 5-128/2025, Л.А.Н.1 В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Локтев