Результаты поиска

Решение по административному делу

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>, в полном объеме постановление изготовлено <ДАТА2>

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА3> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2> потерпевшего <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО5> оглы,

защитников: <ФИО6>, <ФИО7>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО5> ФИО8 оглы, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. <АДРЕС>, код подразделения 590-008), гражданина Российской федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 38А-31, являющимся индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 11.00 часов <ФИО5> Оглы находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 134А, в ходе словесного конфликта высказал в адрес <ФИО3> оскорбительные выражения в нецензурной, грубой форме, противоречащие нормам морали и нравственности, чем оскорбил и унизил честь и человеческое достоинство потерпевшего.

<ФИО5> оглы в судебном заседании с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, вину не признал, указав, что <ДАТА6> в дневное время находился на своей территории по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 130, рядом находится территория, которая принадлежит <ФИО3> их земельные участки соприкасаются. Проходя мимо соседней территории <ФИО3>, увидел, как последний вместе с <ФИО11> устанавливают столбы, он подошел к ним, обратился к <ФИО3> сказав ему, почему с ним не согласовано, не вызвали его представителя. <ФИО3> промолчал. Он сообщил, что если они ошибутся в границах, то забор нужно будет перенести, на, что <ФИО3> ответил: «делай, что хочешь» и он ушёл. Оскорбления в адрес <ФИО3> он не высказывал, в том числе и нецензурной бранью, считает, что <ФИО3> его оговаривает, так как у них хозяйственный спор. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Космос». <ДАТА6> в дневное время, он совместно с <ФИО14>, являющимся заместителем директора ООО «Космос» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 134А устанавливали опоры для ограждения земельного участка общества. Данный земельный участок принадлежит ООО «Космос» на правах аренды. К ним подошел <ФИО5> оглы, который стал с ним разговаривать в грубой форме, высказывать в его адрес оскорбления нецензурной бранью. Всё это происходило в присутствии <ФИО14>, который в какой-то момент не выдержал и сделал <ФИО5> оглы замечания, чтобы последний перестал оскорблять его, тогда <ФИО5> оглы переключился на <ФИО14> в адрес которого также высказал оскорбления нецензурной бранью. Слова оскорбления нецензурной бранью, высказанные в его адрес <ФИО5> оглы его очень задели, унизили его честь и человеческое достоинство. После случившегося <ФИО5> оглы извинения не принес. Причин для оговора <ФИО5> оглы у него не имеется. Данные им письменные объяснения от <ДАТА7> подтверждает. Представитель потерпевшего <ФИО4>, в судебном заседании поддержал позицию <ФИО3> Защитники <ФИО6> и <ФИО7> в судебном заседании поддержали позицию <ФИО5> Защитник <ФИО6> указал об отсутствии объективных данных, подтверждающих вину <ФИО5> оглы в совершении вмененного административного правонарушения, считает, что имеет место быть оговор со стороны потерпевшего. Настоящее дело подлежало возврату, так как обстоятельств по настоящему делу выяснены неполно. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО5> оглы подлежит прекращению. Помощник прокурора <ФИО2> поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в действиях <ФИО5> оглы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заслушав объяснения <ФИО5>, потерпевшего, свидетеля <ФИО3>, позицию защитников, заключение помощника прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по факту обращения <ФИО3> к Прокурору <АДРЕС> края о нарушении прав ООО «Космос» и работников Общества директором ООО «Кредо» <ФИО5> оглы, в объяснениях <ФИО3> и <ФИО14> от <ДАТА7>, содержались данные, указывающие на наличие рассматриваемого события административного правонарушения, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО5> оглы. Факт совершения <ФИО5> оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО3>, данными ими в судебном заседании и собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о <ФИО5> оглы, как о лице, его совершившем, указаны полно, процедура оформления постановления соблюдена; обращением <ФИО3> к Прокурору <АДРЕС> края от <ДАТА9> по факту нарушения прав, в том числе <ФИО3> со стороны директора ООО «Кредо» <ФИО5>оглы; объяснениями <ФИО5> оглы от <ДАТА10>, не отрицавшим факт того, что действительно <ДАТА6> в обеденное время на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он виделся с <ФИО3> и <ФИО14> которые устанавливали столбы на земельном участке, и он высказал свои претензии по поводу того, что необходимо было вызвать его представителя и геодезиста; объяснениями <ФИО14> от <ДАТА7>, из содержания которого следует, что <ДАТА6> около 11.00 часов он вместе с <ФИО3> устанавливали ограждения по земельному участку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 134А, к Ним подошел <ФИО5> оглы и начал оскорблять <ФИО3> нецензурной бранью. Данные слова сначала были адресованы <ФИО3>, после чего он начал и его оскорблять нецензурной бранью. Данные слова его оскорбили, свидетелем является <ФИО3>, иных свидетелей не имелось. Причиной недовольства <ФИО5> оглы явилось то, что они стали огораживать земельный участок; объяснениями <ФИО3> от <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА6> около 11.00 часов он и <ФИО14> устанавливали опоры на улице для будущего ограждения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 134А. К ним подошел <ФИО5> и начал оскорблять нецензурной бранью, которые были адресованы ему и <ФИО11> А.А.; выкопировками из книги регистрации исходящей почтовой документации прокуратуры района. <АДРЕС> доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают <ФИО5> оглы в совершении административного правонарушения. Позиция <ФИО5> оглы о том, что он в адрес потерпевшего оскорбления нецензурной бранью не высказывал, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, его виновность полностью и объективно подтверждается представленными доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО5> оглы в инкриминируемом ему деянии. К объяснениям <ФИО5> оглы о том, что в адрес потерпевшего оскорбления нецензурной бранью не высказывал, считает, что <ФИО3> его оговаривает, в связи с хозяйственным спором, суд относится критически и находит данные пояснения добросовестным заблуждением, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из письменных пояснений как самого потерпевшего, так и очевидца <ФИО14>, данных ими в прокуратуре <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и допрошенных в судебном заседании, <ФИО3> указал на то, что ходе разговора, имевшего место <ДАТА6> года около 11.00 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 134А, <ФИО5> оглы выразился в адрес потерпевшего нецензурно.

Оснований для признания показаний потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО14> недопустимым доказательством не имеется. Потерпевший и свидетель <ФИО14> были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевший давал последовательные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении. Показания потерпевшего и свидетеля отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с его заявлением в прокуратуру, письменными объяснениями, показаниями в суде, и признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший оговаривает <ФИО5> оглы в материалы дела не представлено, по делу не установлено. Ссылка <ФИО5> оглы на хозяйственный спор с ООО «Космос», также не свидетельствует о наличии причин для оговора со стороны протерпевшего и свидетеля. При этом, суд обращает внимание, что каких-либо требований <ФИО5> оглы в судебном порядке ни к ООО «Космос», ни к директору общества, не заявлялось. Произошедший <ДАТА6> между <ФИО5> оглы, потерпевшим и <ФИО14> разговор, последними не оспаривался, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств. Сам факт публичного высказывания <ФИО5> оглы в адрес <ФИО3> оскорбительных слов в нецензурной форме, указанных в материалах дела, безусловно, носит оскорбительный характер.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется. Таким образом, факт оскорбления <ФИО16> оглы в адрес потерпевшего, суд считает установленным на основании совокупности, исследованных при рассмотрении дела доказательств.

<АДРЕС> доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают <ФИО5> оглы в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам защиты, оснований для возврата, прекращения, так обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, судом не установлено. Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО5> оглы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО16> оглы, судом не установлено, имущественное положение, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным и целесообразным назначить <ФИО5> оглы наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО5> ФИО8 оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края, л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, Р/С (КС) ОЗ 100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048

УИН-О; ОКТМО 57701000; назначение платежа «886»,

КБК 88611601053019000140. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78 судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>; электронный адрес: 6industrialny@ms.permkrai.ru, тел. <***>). В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса. Постановление в срок 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья - подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО17>