Дело № 5-181/23 УИД 42MS0150-01-2023-002953-80 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 05 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 11-25 часов ФИО1 А.1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 А.1 направлялось извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении, которое возвращено на судебный участок по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья исходит из положения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Кроме того, ФИО1 А.1 на указанный им в расписке номер телефона направлено и доставлено СМС сообщение об извещении о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ФИО1 А.1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Данные обстоятельства позволяют суду применить положения ч.2 ст.25.1 КРФобАП и рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Судом установлено, что <ДАТА3> в 11-25 часов ФИО1 А.1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <АДРЕС>. Основанием полагать, что водитель ФИО1 А.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882. ФИО1 А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 ARCD 0304, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что он согласился. Освидетельствование ФИО1 А.1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> у ФИО1 А.1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 0,62 мг/л. Однако, в связи с несогласием с данным результатом было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 А.1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, имеющего заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА> года у ФИО1 А.1 установлено состояние опьянения: первичное исследование <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л и через 15-20 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с приложенным к нему чек - результатом дыхания; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения, которые в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, являются относимыми, допустимыми и достоверными, справками, списком нарушений.
Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об AП, а также нормы ст.51 Конституции РФ, ФИО1 А.1 сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает. Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, либо ввели его в заблуждение, не отражено в процессуальных документах, а также не представлено в судебном заседании.
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 А.1 проведено и оформлено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Кроме того, факт состояния опьянения ФИО1 А.1 усматривается из проведенного должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,62 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Правил и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия, а также при составлении имеющихся в деле процессуальных документов ФИО1 А.1 не представил. Следовательно, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 А.1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, непротиворечивы.
Вышеприведенные протокол и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны. Нарушений требований закона при оформлении административного материала со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено, процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, из которой усматривается, что в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД водителю разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Продемонстрированы документы на прибор Alcotest 6810 ARCD 0304, в которых отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора. С данными документами ФИО1 А.1 был ознакомлен. Продул прибор алкотестера, с результатами освидетельствования 0,62 мг/л не согласился, в связи с чем, был направлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование.
ФИО1 А.1 не оспаривал время и место административного правонарушения, факт управления транспортным средством. Судья квалифицирует действия ФИО1 А.1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так как им был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА> года, ФИО1 А.2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за совершение правонарушения <ДАТА> года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление не вступило в законную силу. Поскольку на момент совершения вменяемого ФИО1 А.2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, указанное выше постановление суда не вступило в законную силу, ранее ФИО1 А.2 к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 12.8, ст. 12.26 КРФобАП и к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, в данном случае его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение. В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 А.1 предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья полагает, что в качестве административного наказания, возможно, применить санкцию, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 12.8. ч. 1, 23. 1, 29.9, 29.10 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, УИН 18810442230310020871. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (<...>). В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление либо непосредственно в районный суд.
Мировой судья подпись Е.А. Клементова
Копия верна. Мировой судья Е.А. Клементова
Подлинный документ подшит в деле № 5-181/2023 (УИД 42MS0150-01-2023-002953-80) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области