Дело № 1-16/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела. село Малая Сердоба Пензенской области 22 ноября 2023 года. Мировой судья судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области Мягкова О.С. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Малосердобинского района Пензенскойобласти Климова Д.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904, ордер № 2355 Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 11» от 22 ноября 2023, действующего по соглашению, при секретаре Мухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего на учете в РВК Колышлейского и Малосердобинского районов Пензенской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>в принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, на которой предусмотрена функция оплаты бесконтактным способом, выпущенную к банковскому счету <НОМЕР>, открытому <ДАТА6>, в отделении ПАО «Сбербанк» 8624/0147 по адресу: <АДРЕС> на имя <ФИО1>. После обнаружения указанной банковской карты у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении своей знакомой <ФИО1>, а именно на самовольное завладение и распоряжение денежными средствами, находящимися на её банковском счёте, путем совершения покупок в различных торговых организациях с использованием вышеуказанной банковской карты, с целью возврата ранее переданных <ФИО1> в качестве займа денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, вопреки положениям ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; а также вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 14.11.202 № 138-ФЗ порядку взыскания займодавцем долга с заемщика, предполагая, что вправе, в целях возврата ранее переданных им <ФИО1> в качестве займа денежных средств в размере 10 000,00 рублей, распоряжаться денежными средствами, принадлежащими <ФИО1>, и находящимися на её банковском счёте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 08 часов 14 минут 20.08.2023 по 11 часов 40 минут 21.08.2023, используя банковскую карту <НОМЕР>, выпущенную к банковскому счету <НОМЕР>, найденную им при вышеуказанных обстоятельствах, совершил самовольное завладение и распоряжение денежными средствами, принадлежащими <ФИО1>, и находящимися на указанном банковском счёте, путем неоднократных финансовых транзакций бесконтактным способом посредством эквайринговых терминалов при оплате своих покупок в различных торговых организациях с. Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области и в р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области, на общую сумму 8 332 рубля 22 копейки. При этом правомерность действий ФИО2 оспаривается потерпевшей <ФИО1>, поскольку они совершены вопреки установленному действующим законодательством порядку взыскания займодавцем долга с заемщика, без ее уведомления и совершения иных действий по возвращению долга. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей <ФИО1> причинен существенный вред, что выразилось в причинении ей имущественного ущерба в размере 8 333 рубля 22 копейки, негативно повлиявшем на материальное обеспечение ее несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что загладил причиненный имущественный вред и принес извинения потерпевшей.

От потерпевшей <ФИО1>, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело, так как ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, извинился за свои действия, она его простила, причинный вред полностью заглажен, примирение достигнуто.

От подсудимого ФИО2 поступило письменное согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей, его простила. Вину он признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как все условия для этого имеются.

Защитник поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как все основания для принятия такого решения имеются.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (в ред. ФЗ 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Совершенное преступление относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так как ФИО2 ранее не судим, впервые совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений и добровольного возмещения материального ущерба, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, - суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, с учетом мнений сторон, считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 330 УК РФ, за примирением, подлежит удовлетворению. Исправление ФИО2 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, то есть он может быть освобожден от уголовной ответственности, и производство по уголовному делу в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, полагает, что банковская карта <НОМЕР>, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1>, подлежит передаче по принадлежности - потерпевшей <ФИО1>; оригиналы кассовых чеков «У моста», ПАО КБ «УБРиР», ПАО КБ «УБРиР», АЗК, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, подлежат уничтожению; копии кассовых чеков «У моста», ПАО КБ «УБРиР», ПАО КБ «УБРиР», АЗК, скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и иную меру процессуального принуждения либо пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, не избирать. Вещественное доказательство - банковскую карту <НОМЕР>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1>, считать переданной по принадлежности; оригиналы кассовых чеков «У моста», ПАО КБ «УБРиР», ПАО КБ «УБРиР», АЗК, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, уничтожить; копии кассовых чеков «У моста», ПАО КБ «УБРиР», ПАО КБ «УБРиР», АЗК, скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного, хранить в материалах уголовного дела. Копию постановления направить подсудимому, защитнику подсудимого, потерпевшей, прокурору Малосердобинского района Пензенской области. Постановление может быть обжаловано сторонами, на постановление может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области. Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.С. Мягкова