Решение по уголовному делу
дело №1- 9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» сентября 2025 года ст. ФИО2<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Шолоховского судебного района Ростовской области Нужненкова Е.А. на основании приказа №37 от 25 августа 2025 года председателя Шолоховского районного суда Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Вернигорова Д.С. подсудимого ФИО3 защитника Адвокатского кабинета «Романов А.В.» Романова А.В. потерпевшей <ФИО1>
при секретаре судебного заседания Торовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ :
26.07.2025 года ФИО3 в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 05 мин., более точного времени в ходе дознания не установлено, находился в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> Имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> он, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, взял пакет с находившейся в нём стеклянной бутылкой, и нанёс им не менее трёх ударов в область головы потерпевшей, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в височной области справа, сотрясение головного мозга.
В результате действий ФИО3 потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).
Суд деяние подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении дела производством, ссылаясь на то, что каких-либо претензий материального, морального характера к ФИО3 по факту причинения телесных повреждений она не имеет. Ущерб ей возмещён в полном объёме, подсудимый принёс свои извинения, они примирились.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело производством прекратить.
Защитник Романов А.В., считает, что есть все основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 УК РФ и также просит ходатайство <ФИО1> удовлетворить. Подсудимый не судим, полностью загладил вред, причинённый потерпевшей, претензий не имеется.
Суд, выслушав доводы участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить, дело производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим по следующим основаниям. Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ указывает на то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО3 не судим, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Как лицо, совершившее преступление, ФИО3 примирился с потерпевшей, о чём заявлено самой <ФИО1> в ходе судебного разбирательстве и указано в заявлении-ходатайстве, также загладил причинённый вред, претензий материального и морального характера к нему не имеется. Подсудимый раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Вещественным доказательством по делу является стеклянная бутылка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. ФИО2) МО МВД РФ «Кашарский».
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении дела судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 212-213 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить в виду примирения с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокации ст. ФИО2) МО МВД России «Кашарский» - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм в размере 1730 рублей за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании адвокату Романову А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.А. Нужненкова