Постановление по делу № 5-517/2023 от 17.10.2023

№ 5-517/2023-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области Гайчук К.Э., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в отношении:<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, инвалидности не имеющего, не работающего, имеющего на иждивении нессоверш8еннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему понятны; отводов не заявлено,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 №1024/1047 от 09.06.2023 ФИО2 30.04.2023 в 13 час. 00 мин., находясь на улице по адресу: <...>, совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО3 В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов пояснил, что 30.04.2023 в 13 час. 00 мин., на улице по адресу: <...> между ним и ранее ему знакомым ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 забрал у ФИО3 телефон, чтобы последний не снимал его на видеокамеру. При этом ФИО2 находился на трейлере грузового автомобиля. ФИО3 также запрыгнул на трейлер автомобиля, пытаясь забрать свой телефон у ФИО2 Во время того, как ФИО3 пытался выхватить телефон, они сцепились, потеряв равновесие, схватившись друг за друга, оба одновременно упали с трейлера автомобиля. При этом специально ФИО2 не толкал ФИО3, не наносил ему удары, не причинял физическую боль. Предполагает, что телесные повреждения ФИО3 получил в результате падения с трейлера. Одежда была повреждена у обоих в результате потасовки. При этом ранее с ФИО3 уже имели место конфликты, последний испытывает неприязненные отношения к ФИО2 Потерпевший ФИО3, в присутствии своего представителя - адвоката Жигаловой В.А., в судебное заседании показал, что 30.04.2023 в 13 час. 00 мин., находясь на улице по адресу: <...>, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал снимать ФИО2 на камеру своего мобильного телефона, при этом ФИО2 стол на трейлере грузового автомобиля. В ходе конфликта ФИО2 выхватил из рук ФИО3 мобильный телефон, тогда ФИО3 запрыгнул также на трейлер автомобиля и стал пытаться забрать свой телефон из рук ФИО2 Во время борьбы ФИО2 ударил ФИО3 ногой по колену и столкнул последнего с трейлера, от чего ФИО3 упал с трейлера. Затем потерпевший пытался встать с земли, в это время ФИО2 схватил потерпевшего за шиворот и ударил его головой о трейлер. После чего конфликт закончился. Выслушав показания привлекаемого лица ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Жигаловой В.А., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 №1024/1047 от 09.06.2023 ФИО2 30.04.2023 в 13 час. 00 мин., находясь на улице по адресу: <...>, совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО3 Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 следует, что 30.04.2023 в 15 час. 43 мин. в БСМП г.Волгодонска ФИО3 оказана мед. помощь, диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки справа, ссадина правого коленного сустава. Из заявления ФИО3 от 30.04.2023 следует, что 30.04.2023 около 13 час. 00 мин., находясь по адресу: <...> а, между ним и ранее ему знакомым ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 выхватил из рук ФИО3 телефон, после чего нанес потерпевшему телесные повреждения, причинив физическую боль. Из заключения эксперта №534 от 06.06.2023 следует, что у ФИО3 имелась ссадина в области правого коленного сустава. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в указанный срок, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как е причинившее вред здоровью человека. По результатам проведенной дополнительной судебно-медицинскойэкспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1060 (д) от 04.10.2023, из которого следует, что у ФИО3 имелась ссадина в области правого коленного сустава. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в указанный срок, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как е причинившее вред здоровью человека. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтверждён. Диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки справа» оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является признаком воздействия тупого твердого предмета. Суд, дав оценку показаниям потерпевшего, привлекаемого лица, свидетелей, приходя к выводу о том, что в действиях ФИО2 нет состава инкриминируемого правонарушения, учитывает разночтения в показаниях потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и его письменных объяснениях. Так из письменных объяснений ФИО3 следует, что в момент словесного конфликта, пытаясь забрать свой телефон, ФИО3 запрыгнул на трейлер автомобиля, где находился ФИО2, который сопротивляясь отдавать телефон, толкнул ФИО3, который схватился за ФИО2 и они оба упали на землю с трейлера. При этом в судебном заседании потерпевший дал показания, согласно которым ФИО2 в ходе конфликта бил его ногой по колену, только потом они вместе упали с трейлера. Показания потерпевшего, данные в письменных объяснениях, согласуются с письменными показаниями ФИО2, а также показаниями ФИО2 данными в судебном заседании. Так ФИО2 показал, что 30.04.2023 в 13 час. 00 мин., на улице по адресу: <...> между ним и ранее ему знакомым ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 забрал у ФИО3 телефон, чтобы последний не снимал его на видеокамеру. При этом ФИО2 находился на трейлере грузового автомобиля. ФИО3 также запрыгнул на трейлер автомобиля, пытаясь забрать свой телефон у ФИО2 Во время того, как ФИО3 пытался выхватить телефон, они сцепились, потеряв равновесие, схватившись друг за друга, оба одновременно упали с трейлера автомобиля. При этом специально ФИО2 не толкал ФИО3, не наносил ему удары, не причинял физическую боль. Предполагает, что телесные повреждения ФИО3 получил в результате падения с трейлера. Одежда была повреждена у обоих в результате потасовки. При этом ранее с ФИО3 уже имели место конфликты, последний испытывает неприязненные отношения к ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он приходится сыном потерпевшему и являлся очевидцем событий 30.04.2023. В ходе конфликта ФИО2 ударил потерпевшего ФИО3 ногой в колено, затем они, схватившись друг за друга, упали с трейлера на землю. Однако, показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства не согласуются с его письменными объяснениями от 30.04.2023, согласно которым ФИО3, пытался забрать свой телефон у ФИО2, запрыгнул на трейлер, но последний сопротивлялся, отталкивая ФИО3, после чего оба упали с трейлера, схватившись друг за друга. Суд относится критически к показаниями свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания, поскольку они не согласуются с его письменным объяснением, письменным объяснением потерпевшего, кроме того, свидетель ФИО4 является родственником (сыном) потерпевшего, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего ФИО3 свидетеля ФИО4, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он являлся очевидцем событий, поскольку был водителем трейлера из-за которого начался конфликт между сторонами. В ходе конфликта ФИО2 и ФИО3 находились на трейлере, схватились друг за друга, ФИО3 пытался выхватить у ФИО2 свой телефон. Затем, потеряв равновесие, оба свалились с трейлера. Никаких телесных повреждений ФИО2 потерпевшему не наносил, специально не толкал. Данные показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями привлекаемого лица ФИО2 Кроме того, суд учитывает то, что свидетель не приходится сторонам родственником, не является заинтересованным лицом. Суд приходит к выводу о том, что повреждение колена, полученное ФИО3, произошло в результате падения с трейлера. Дав оценку показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 умышленных телесных повреждений, а также факт причинения умышленных насильственных действий, повлекших физическую боль ФИО3 никакими объективными данными не подтвержден, таким образом в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. По правилам ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, в действиях производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья К.Э. Гайчук

№ 5-517/2023-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

17 октября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области Гайчук К.Э., рассмотревв судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, инвалидности не имеющего, не работающего, имеющего на иждивении нессоверш8еннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему понятны; отводов не заявлено,

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мировой судья К.Э. Гайчук