№ 5-604/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

Новая площадь, дом 8, стр. 1 28 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 370 Тверского района города Москвы Казакова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимостью менее одной тысячи рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 марта 2025 года в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: ***, в магазине «Гастроном № 1» Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ», совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи бутылки водки «Kremlin Organic» 40% 0,5 л. в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 700 руб. 78 коп., пряников «Пряничная столица» с начинкой вареная сгущенка 350 г. в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 148 руб., а всего общей закупочной стоимостью 848 руб. 78 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, суд считает, что ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО2 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, возражений по существу административного правонарушения также не представил и данные возражения отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, а потому суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Представитель потерпевшего Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ» ***а М.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом ЦАО № 1560412 об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года, из которого следует, что 23 марта 2025 года в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: ***, в магазине «Гастроном № 1» Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ», совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи бутылки водки «Kremlin Organic» 40% 0,5 л. в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 700 руб. 78 коп., пряников «Пряничная столица» с начинкой вареная сгущенка 350 г. в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 148 руб., а всего общей закупочной стоимостью 848 руб. 78 коп. (л.д. 1-2);

- рапортом инспектора ГИАЗ Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ***ой Ю.В., из которого следует, что в группу исполнения административного законодательства поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела

КУСП № 1531/2408, по заявлению, поступившему 23 марта 2025 года от представителя Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ» ***ой М.Л. о краже в магазине «Гастроном № 1» гражданином ФИО1, товаров на сумму общей закупочной стоимостью 848 руб. 78 коп., таких как: бутылка водки «Kremlin Organic» 40% 0,5 л. в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 700 руб. 78 коп., пряники «Пряничная столица» с начинкой вареная сгущенка 350 г. в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 148 руб., а всего общей закупочной стоимостью 848 руб. 78 коп. Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

- заявлением представителя Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ» ***ой М.Л. от 23 марта 2025 года, которая просила рассмотреть заявление в отношении неизвестного мужчины, который 23 марта 2025 года в 17 часов 20 минут похитил из магазина «Гастроном № 1» Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ», расположенного по адресу: ***, продукты, сложив их в свой пакет и не оплатив товар на кассе. Указанный мужчина был задержан сотрудником охраны магазина (л.д. 4);

- объяснениями ***ой М.Л. от 23 марта 2025 года, из которых следует, что она (***а М.Л.) состоит в должности администратора Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ», «Гастроном № 1» с 2015 года. В ее (***ой М.Л.) должностные обязанности входит осуществление контроля торгового зала, работа с покупателями, организация работы магазина. График работы 2 дня через 2 дня. 23 марта 2025 года примерно в 09 часов 00 минут она (***а М.Л.) прибыла на свое рабочее место и приступила к выполнению должностных обязанностей. Ее (***ой М.Л.) рабочее место располагается в магазине «Гастроном № 1», по адресу: ***. Примерно в 17 часов 15 минут к ней (***ой М.Л.) обратился сотрудник магазина, который пояснил, что в помещении «Гастронома № 1» находится ранее неизвестный мужчина, который ходит по торговому залу и складывает товар, представленный на продажу в магазине, себе в пакет. О данном факте она (***а М.Л.) сообщила оперативному дежурному охраны Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ» и продолжила наблюдение за указанным мужчиной. В ходе наблюдения она (***а М.Л.) заметила, что мужчина ненадолго останавливался возле прилавков, общался с продавцами, после чего направился на выход из магазина. Она (***а М.Л.) следовала за указанным мужчиной. После выхода указанного мужчины из магазина зазвучал сигнал, издаваемый противоправными рамками, установленными на выходе из магазина, сигнализирующий о краже товарно-материальных ценностей. Мужчина вышел на торговую линию Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ», где она (***а М.Л.) его остановила. Так же с ним шел сотрудник охраны Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ». Она (***а М.Л.) попросила мужчину предъявить чек, на что он ответил, что чек ему не вдали на кассе, хотя она (***а М.Л.) видела, что мужчина к кассовому узлу не подходил. Далее ей были вызваны сотрудники полиции, которые задержали указанного мужчину. Насколько ей (***ой М.Л.) известно, мужчина похитил бутылку водки марки «Kremlin Organic» 40% 0,5 л. в количестве одной штуки, и пряники «Пряничная столица». Сумма причиненного материального ущерба в настоящий момент устанавливается (л.д. 5-6);

- объяснениями ФИО3 от 23 марта 2025 года, из которых следует, что 23 марта 2025 года примерно в 17 часов 30 минут он (ФИО2) прибыл в центральную часть г. Москвы с целью прогулки. Он (ФИО2) распивал алкогольную продукцию, поэтому слабо помнит происходящее. Примерно в 17 часов 30 минут он (ФИО2) посетил «Гастроном № 1», расположенный по адресу: ***. Он (ФИО2) захотел выпить водки, но у него не было денег, тогда у него возник умысел попробовать похитить ее и не оплатить. Во исполнение своего умысла он (ФИО2) подошел к стеллажу, на котором была выставлена на продажу водка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО2) убрал одну бутылку водки «Kremlin Organic» 40% 0,5 л. в находящийся при нем пакет. Также по пути он (ФИО2) взял пряник, который убрал в также в пакет. Пряник ему (ФИО2) нужен был в качестве закуски. Выйдя из помещения магазина «Гастроном № 1», его (ФИО2) остановил продавец указанного магазина, и потребовал оплатить товар, который он (ФИО2) похитил. Однако у него (ФИО2) не было денег, и сотрудник магазина вызвал сотрудников полиции, которые задержали его (ФИО2) и доставили в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства. Пряник он (ФИО2) съел пока ожидал сотрудников полиции. Похищенную водку готов добровольно выдать сотрудникам полиции. Вину в хищении товара из магазина «Гастроном № 1» осознает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать (л.д. 7-8);

- протоколом личного досмотра от 23 марта 2025 года, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых ***а А.Д. и ***а М.К. произвел досмотр ФИО2, который добровольно выдал из находящегося при нем пакета бутылку водки «Kremlin Organic» 40% 0,5 л. (л.д. 12-13);

- справкой об ущербе, из которой следует, что закупочная стоимость бутылки водки «Kremlin Organic» 40% 0,5 л., составляет 700 руб. 78 коп., закупочная стоимость пряников «Пряничная столица» с начинкой вареная сгущенка 350 г. составляет 148 руб. Итого сумма ущерба составила 848 руб. 78 коп. (л.д. 15);

- приходной накладной ПН178620 от 22 ноября 2024 года на водку «Kremlin Organic» 40% 0,5 л. (л.д. 16-17);

- приходной накладной ПН182396 от 13 марта 2025 года на пряники «Пряничная столица» с начинкой вареная сгущенка 350 г. (л.д. 18-20);

- товарной накладной ЕЛЕЛ-012190 от 22 ноября 2024 года на водку «Kremlin Organic» 40% 0,5 л. (л.д. 21-23);

- счет-фактурой № 213 от 13 марта 2025 года на пряники «Пряничная столица» с начинкой вареная сгущенка 350 г. (л.д. 24-26);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2025 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступивший в законную силу 15 июля 2016 года в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения:

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого менее одной тысячи рублей, путем кражи.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана совокупностью представленных и исследованных доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие сведений о привлечении к административной ответственности и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 770401001

ОКТМО: 45374000

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК: 004525988

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 40102810545370000003

УИН: 0356140805006043702505666

КБК: 80511601073010000140

Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0604/370/2025, постановление от 28 мая 2025 года по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Судебный участок № 370 тел.: <***>.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок № 370 Тверского района города Москвы по адресу: (109012, г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1), либо по электронной почте: mirsud370@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию судебного участка № 370 Тверского района города Москвы.

Мировой судья Е.Н. Казакова