Дело № 1-13/2025 64MS0087-01-2025-001951-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 сентября 2025 года р.п. Озинки
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области Герасимовой С.В.,
при помощнике мирового судьи Майшевой Н.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Озинского района Саратовской области Сафарова Б.Д., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2- адвоката Кофановой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кречуна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении <ДАТА3> в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут на территории МАПП «Озинки» в 15 метрах от административного здания отделения пограничного контроля «Озинки-автодорожное» в северном направлении на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области покушения на дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Защитник подсудимого - адвокат Кофанова Е.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно процессуального характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о признании вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаянии в содеянном, в заявлении на имя суда просил прекратить уголовное дело в отношении него и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель Сафаров Б.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела по указанному основанию. Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд пришёл к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>). В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 2.1 постановления Пленума от <ДАТА5> <НОМЕР>, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения. Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 не судим, следовательно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 разъяснены и понятны. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, что следует из его объяснений и письменного заявления, приобщённого к материалам уголовного дела. Согласно материалам дела ФИО2 является отцом двоих малолетних детей.
Учитывая изложенное, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является наличие малолетних детей у виновного.
ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
Материального ущерба от действий ФИО2 не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ДАТА7> в качестве добровольного пожертвования внес денежные средства в размере 7000 рублей в благотворительный фонд «Победа», <ДАТА8> - сделал благотворительный взнос в размере 5000 рублей на счет ГУЗ «Специализированный дом ребенка г. Саратова».
В силу ч. 2 ст. 39 Конституции РФ благотворительность является конституционно значимой деятельностью. Указанные выше действия ФИО2, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, суд признает, как свидетельство направленности на исключение его вредных последствий, а также достаточными, в том числе в части размеров добровольно перечисленных средств благотворительности, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного ФИО2 ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает. Более того, ФИО2 в заявлении на имя суда ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых ФИО3 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для назначения судебного штрафа, в связи с тем, что вред государству причиненный действиями подсудимого, возместить невозможно, перечисление денежных средств в благотворительный фонд можно признать лишь смягчающим наказание обстоятельством, но не свидетельством снижения общественной опасности деяния, суд признает несостоятельными, основанными на избирательной интерпретации норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не содержат запрета на назначение судебного штрафа в зависимости от объекта преступления и конструкции его состава. Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, состоит в наложении денежного взыскания, что исключает оценку его применения как оставление правонарушения без реагирования со стороны государства и как отказ от возложения на лицо обязанности понести негативные последствия его деяния. Более того, применение положений ст. 76.2 УК РФ при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией предусмотренных уголовным законом принципов справедливости и гуманизма, то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, и считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30000 рублей, что в рассматриваемом случае будет отвечать критериям справедливости, а также задачам и целям правосудия. С учетом разумности суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа тридцать суток со дня вступления постановления суда в законную силу. Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации не налагался. Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что, покушаясь на дачу взятки лично, в качестве средства совершения преступления подсудимый ФИО2 использовал принадлежащие ему деньги - денежную купюру достоинством 5000 рублей, признанные вещественными доказательствами, которые в этой связи подлежат конфискации в собственность государства. Также вещественным доказательством по делу признан ДВД -диск с видеозаписью, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальный издержки по уголовному делу отсутствуют. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела, необходимость в дальнейшем применении в отношении ФИО2 меры принуждения в виде обязательства о явке отпала, а поэтому она подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении Кречуна <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцать тысяч рублей. ФИО2 обязан уплатить судебный штраф с указанием для перечисления в расчётном документе, согласно правилам заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, следующих реквизитов: УФК по <АДРЕС> области (О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области; код подразделения - 031) л/с <***>, счет 40102810845370000052, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОКТМО 63632151, КБК 18811603130019000140, УИН 18856425010220000465/ Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа - тридцать суток со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО2 судебному приставу-исполнителю, а также в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кречуна <ФИО1> отменить. Вещественные доказательства:
- денежную купюру номиналом 5000 рублей, хранящуюся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства; - диск DVD-R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовской области в р.п. Озинки в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельномписьменном ходатайстве, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий-мировой судья С.В. Герасимова