Решение по административному делу

Дело № 5-262/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

25 апреля 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка №60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело № 5-262/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Усть-Кутского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> установлен административный надзор с ограничениями и обязанностями, без уведомления МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА5> в 00.18 часов пребывал вне жилого помещения по адресу: <АДРЕС> область, г.Зима, мкр. <АДРЕС>, д. 17, кв. 27В, являющегося местом его жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, то есть повторно в течение одного года совершил административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 нарушил указанное в п. 1 административное ограничение, установленное решением Усть-Кутского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которым запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. В судебном заседании ФИО3 вину признал, подтвердил, что действительно 07.04.2025 отсутствовал по месту жительства в ночное время, так как задержался на работе. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административногоограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона). В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исследовав в ходе судебного заседания протокол 14 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленный уполномоченным на то в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, и другие материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, мировой судья находит установленным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении 14 АП <НОМЕР> от <ДАТА7> отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективность данного протокола ФИО3 не оспаривает. Решением Усть-Кутского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, в отношении ФИО3 установлен административный надзор с административными ограничениями и обязанностями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов минут до 06.00 часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 поставлен на учет в МО МВД России «<АДРЕС> и предупрежден должностным лицом о необходимости соблюдения ограничений и обязанностей, предусмотренных решением Усть-Кутского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». У ФИО3 была отобрана подписка, согласно которой он предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему при административном надзоре. Из акта командира отделения ОВ ППСП <ФИО2> следует, что <ДАТА5> ФИО3 был проверен по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, мкр. <АДРЕС>, д. 17, кв. 27В, в результате проверки в период с 00.18 до 00.20 часов ФИО3 по месту жительства дома не находился. В судебном заседании ФИО3 подтвердил данный факт. Таким образом, ФИО3 <ДАТА5> нарушил административное ограничение, установленное п. 1 решения Усть-Кутского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которым поднадзорному запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. У ФИО3 имелась возможность соблюсти ограничения и ообязанности, установленные ему судом, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, характер и последствия данного административного правонарушения, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетних детей супруги: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья не признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ, но не в максимальном размере. Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено. Мировой судья полагает, что более строгий вид наказания в виде административного ареста, назначается лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания, при этом, учитывая личность ФИО3, мировой судья полагает, что исправление ФИО3 возможно путём назначения ему более мягкого вида наказания.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 3.13, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление мирового судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Романова