Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Бийск 18 февраля 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края Карпова Е.А.,
при секретаре Иватиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Барс М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 27.12.2022 и ордер <ФИО2> от 06.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, совместно с сожительницей <ФИО1>, где у ФИО3 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с последней, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде создания тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО1>, а с целью оказания на неё психологического давления, 25 ноября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, подошел к спящей на диване <ФИО1>, взял ее за обе руки и стащил с дивана, отчего последняя упала на пол на спину, получив телесные повреждения и испытав острую физическую боль. ФИО3 в продолжение своего преступного умысла произнес слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, а именно: «Я тебя сейчас пришибу!» и в подтверждение своих угроз пнул ногами не менее 2 раз по ногам лежащую на полу <ФИО1>, причиняя ей физическую боль в местах нанесения ударов. Далее ФИО3 стал поднимать <ФИО1> с пола, держа ее при этом за предплечья, отчего последняя испытала физическую боль. На просьбы <ФИО1> прекратить вести себя противоправно не реагировал, а в подтверждение своих угроз, нанес не менее одного удара кулаком в область левого плеча <ФИО1>, причиняя последней физическую боль. Затем ФИО3 взял <ФИО1> под руки, потащил ее к выходу на веранду и вытолкнул <ФИО1> из дома, при этом последняя, запнувшись о порог ногой и потеряв равновесие, выпала на веранду, упав при этом на колени. ФИО3, видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил противоправные действия. <ФИО1>, видя агрессивный настрой ФИО3, учитывая характер сложившихся между ними взаимоотношений, то, что последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, физически сильнее её и с учетом полученных телесных повреждений, угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от потерпевшей по делу <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором она просит не привлекать подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, извинился перед ней, помогает материально, в связи с чем <ФИО1> просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суду пояснила, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не возможно, поскольку ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности.
Выслушав мнения участников процесса, изучив характеризующие подсудимого материалы дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольность волеизъявления потерпевшей, не связанного с каким-либо давлением, оказанным на нее подсудимым или иными лицами. Судом установлено, что ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения вышеуказанного преступления не имел, трудоустроен, по месту жительства органом внутренних дел, а также соседями характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, были выполнены. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
При этом указанные государственным обвинителем основания возражений против прекращения уголовного дела о том, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, не являются препятствием для освобождения его от уголовной ответственности по настоящему делу. Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение (заглаживание) потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены. В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО1> подтвердила факт заглаживания причиненного ФИО3 вреда, какие-либо претензии материального или морального характера у потерпевшей отсутствуют, что свидетельствует о достигнутом примирении. Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда и именно суду принадлежит право дискреции, учитывая при этом, требования законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и прекратить данное уголовное дело в соответствии со статьей 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Карпова