Решение по административному делу

Дело № 5-8/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2025 года город Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Барнауле. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 15 часов 35 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об этом медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники полиции остановили его автомобиль на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В кабинет врача сначала зашел сотрудник ДПС и сказал ему о том, что как только он сдаст на анализ мочу, то его сразу поставят на учет, хотя наркотики он не употребляет, в этой связи он испугался. После первого продува прибор показал наличие у него алкоголя, после чего он попросил врача прополоскать рот, после чего еще раз продуть, при этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от осмотра и от второго продува, а отказался только от сдачи биологического объекта. Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержав позицию своего доверителя, указал на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врач вел себя предвзято по отношении к нему. Сам порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку врачом не был выждан 15-20 минутный интервал между первым и вторым продувами. То есть ФИО1, судя по акту медицинского освидетельствования, не смог бы пройти полностью медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как оно было закончено за 14 минут. Также защитник сослался на то, что не обязательно было именно между продувами сдавать биологический материал ввиду того, что ФИО1 был готов его сдать после второго продува. На основании этого производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ОБЕЗЛИЧЕНО> акту об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, а также рапорту сотрудника полиции, ФИО1 в указанные сутки в 14 часов 35 минут в районе в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку у него имелись признаки опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорта сотрудника полиции, из-за отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, с его согласия, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> усматривается, что ФИО1 после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя в 15 часов 21 минуту (1,015 мг/л) отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем медицинским работником в указанном акте сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что было зафиксировано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, врач психиатр-нарколог, показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудником полиции на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зайдя в медицинский кабинет, ФИО1, личность которого была установлена, согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Само медицинское освидетельствование всегда начинается с первого продува выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего проводится осмотр лица, осуществляется отбор биологического объекта, после производится второй продув. После первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя прибор показал результат 1,015 мг/л (в 15 часов 21 минуту), после чего ФИО1 отказался от его осмотра, сдачи биологического объекта и второго продува, то есть отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он, руководствуясь требованиями приказа Минздрава России № 933н, вынес заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорту сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 14 часов 25 минут ФИО1, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Барнауле. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 15 часов 35 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об этом медицинскому работнику, в связи с чем его деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.

По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11, 12 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Утверждения ФИО1 и защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от осмотра и от второго продува, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также показаниями врача психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых усматривается, что ФИО1 после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя (1,015 мг/л), отказался от его осмотра, сдачи биологического объекта и второго исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, то есть отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н было обоснованно расценено врачом, проводившем освидетельствование, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела сам пояснил, что отказался от сдачи биологического объекта.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, а также показаний свидетеля, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также дополняют друг друга, у мирового судьи не имеется, в связи с чем они кладутся в основу принимаемого решения. При этом в ходе рассмотрения дела, вопреки позиции защитника, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> предвзятости указанного свидетеля к ФИО1 и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенном врачом злоупотреблении, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС в кабинете врача сказал ему о том, что как только он сдаст на анализ мочу, то его сразу поставят на учет, хотя наркотики он не употребляет, в этой связи он испугался, мировой судья находит голословным, не подтвержденным какими-либо объективными данными и не влияющим на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совокупности с показаниями врача психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом, не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. В этой связи довод защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку врачом не был выждан 15-20 минутный интервал между первым и вторым продувами, в связи с чем ФИО1 не смог бы пройти полностью медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как оно было закончено за 14 минут, мировой судья находит несостоятельным и отвергает ввиду того, что у врача не было необходимости осуществлять второе исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, поскольку последний после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя отказался от его осмотра и сдачи биологического объекта, то есть отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования, в связи с чем врач обоснованно прекратил освидетельствование и вынес соответствующее заключение.

При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное ФИО1, должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин