2025-11-25 07:44:03 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД: 70MS0018-01-2025-00 2796-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>,
потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев материалы дела в отношении: <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, владеющей русским языком, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 110,
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> нанесла <ФИО3> побои и насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20 часа 10 минут в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2> на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла побои и причинила насильственные действия гр-ке <ФИО3>, а именно, один раз, толкнув входную дверь на лестничной площадке, ударила <ФИО3> этой дверью по голове, после чего несколько раз ударила последнюю ладонью в область лица, от чего <ФИО3> испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения: ссадину на розовой кайме верхней губы слева, кровоподтек на внутренней поверхности верхней губы в проекции ссадины, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Тем самым <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в инкриминируемом правонарушении не признала. Суду пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время она почувствовала запах дыма, вышла из своей квартиры в коридор, чтобы выяснить в чем дело. Когда подошла к двери, ведущей из коридора на лестничную площадку, увидела, что дочь соседки - <ФИО3> Лада, которая мыла пол на лестничной площадке, ударила нее мокрой тряпкой, которой мыла пол. Она (<ФИО2>) схватила рукой за эту тряпку, чтобы <ФИО3> Л. больше не смогла ударить ее. После чего ей стало плохо, она хотела зайти к себе в квартиру, но <ФИО3> Л. и <ФИО6> Л. преградили ей путь и пускали в квартиру. После чего она поднялась на 5-й этаж, где легла на лестничную площадку, т.к. ей стало плохо. Через некоторое время она спустилась обратно на 4-й этаж, где уже никого не было. Зашла к себе в квартиру, откуда со своего сотового телефона позвонил знакомому - <ФИО7> Борису, попросила вызвать СМП. Вскоре после этого <ФИО7> Б. пришел к ней в квартиру, которому она рассказа о случившемся. Работнику СМП она сказала, что у нее резко ухудшилось самочувствие, по причине причинения ей побоев <ФИО3>, имевших место <ДАТА3>. В чем была причина конфликта и подобных действий <ФИО3>, она не знает. Считает, что она является потерпевшей в данной ситуации. Предполагает, что причиной явилось замечание, сделанное ей (<ФИО2>), <ФИО8> по поводу того, что последняя кормит голубей с балкона, а те гадят все вокруг. Она (<ФИО2>) как старшая по подъезду, должна принимать меры по недопущению подобного. Также <ФИО2> изначально суду пояснила, что протокол о привлечении к административной ответственности не подписывала, отрицала факт его прочтения и внесения записи «не согласна». Затем пояснила, что подписывала протокол, не читая его, через два дня, после получения им объяснения, находясь в автомобиле участкового уполномоченного; подтвердила, что подписи и запись «не согласна» сделаны ее рукой. На предложение суда продемонтрировать журнал телефонных звонков, в целях уточнения времени звонка <ДАТА3> <ФИО9>, <ФИО2> открыла журнал звонков. Суду пояснила, что в телефонной книге <ФИО7> Б. у нее записан как «Борис», <НОМЕР>. При обозрении журнала звонков на сотовом телефоне <ФИО2> судом установлено, что за <ДАТА3> отсутствуют звонки на номер <ФИО9> Объяснить причину отсутствия данного звонка не смогла.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании подтвердила сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснила, что <ДАТА3> года в вечернее время она пришла к матери, чтобы помочь с уборкой коридора и лестничной площадки в подъезде, т.к. утром этого дня на первых этажах произошло возгорание электрических щитков и нужно было отмыть гарь. Она помогала матери, так та была дежурная по подъезду. Около 20 часа 10 минут, когда мыла пол на лестничной площадке на 4 этаже в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, находясь с внешней стороны двери, ведущей из коридора на лестничную площадку, сидела на корточках и мыла плинтус, увидела, как с другой стороны двери подошла <ФИО2>, которая, увидев ее, понимая, что может дверью задеть ее (<ФИО3>) специально с силой толкнула дверь, которая ударила ей по голове (в левую верхнюю часть). Она возмутилась, сказав: «Что ты делаешь?», встала и развернулась в сторону <ФИО2> Последняя, выйдя на лестничную площадку, не говоря ничего, несколько раз ударила ладонью в область лица. Она (<ФИО3>) держа тряпку, которой мыла пол в руке, стала отгородилась ей от <ФИО2>, которая схватила руками за эту тряпку и стала тянуть ее к себе. В этот момент подошла <ФИО8>, сказала: «Не надо с ней связываться». После чего она (<ФИО3>) сказала, что сейчас вызовет полицию, выпустила тряпку из рук, и вместе с матерью пошла в сторону их квартиры. <ФИО8> от произошедшего стало плохо и она, подойдя к открытой ею (<ФИО3>) двери квартиры, облокотилась на нее. Она (<ФИО3>) в это время пошла за сотовым телефоном и вызвала СМП. Когда разговаривала по телефону, почувствовала, что кровоточит губа. <ФИО10> также сказала ей, что кровь на губе. От нанесенных побоев она (<ФИО3>) ощутила сильную боль в области головы, а также верхней губы слева. Помимо этого, <ФИО3> пояснила суду, что <ФИО2> сложились неприязненные отношения со многими жителями их подъезда, т.к. последняя ведет себя «неадекватно». Между ними уже длительное время сложились личные неприязненные отношения. Она предполагает, что из-за того, что в молодости, она (<ФИО3>) не стала встречаться с сыном <ФИО2> По поводу заявления <ФИО2> о том, что она с <ФИО8> не пускали ту в квартиру пояснила, что дверь в квартиру <ФИО2> расположена под 90 градусов к двери в квартиру <ФИО6>, установлена с нарушением строительных норм, в связи с чем, если открывается одна из дверей, вторую невозможно открыть. Предполагает, что именно по этой причине <ФИО2> постоянно провоцирует конфликты с <ФИО8> и ней (<ФИО3>). Ранее, когда в кв. <НОМЕР>, где в настоящее время проживает <ФИО8>, проживал ее отец и делал ремонт, <ФИО2> при незначительных звуках ремонта, «выносила в дверь» в квартиру и кричала, чтобы прекратили строительные работы. Ранее <ФИО2> уже разбивала банкой голову соседке, за что привлекалась к ответственности. Кроме того, <ФИО3> пояснила, что <ФИО2> никто не выбирал старшей по подъезду, она таковой сама себя назначила. Так как она (<ФИО3>) часто приезжает в гости к маме, то часто видела, как <ФИО9> бывает у <ФИО2> При разговоре с мамой и соседями поняла, что те проживают вместе. <ДАТА3> при указанных событиях в подъезде, кроме нее, <ФИО8> и <ФИО2> больше никого не было. Она настаивает на том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, ей причинила <ФИО2>
В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что <ДАТА3> к ней в гости пришла дочь <ФИО3>, чтобы помочь помыть полы в подъезде и на лестничной площадке. Около 20:00 час., когда дочь мыла пол на лестничной площадке, она сходил к себе в квартиру и, когда возвращалась в подъезд, через открытую входную дверь квартиры услышала громкий удар двери, ведущей на лестничную площадку из коридора. После этого сразу услышала голос дочери - <ФИО3>: «Что делаешь?». Выйдя в коридор, увидела, как <ФИО2> нанесла два удара рукой по лицу <ФИО3>, после чего <ФИО3> начала защищаться от нападок <ФИО2> рукой, в которой держала тряпку, которой мыла пол. Она подошла к ним, сказала дочери, что не стоит связываться с <ФИО2>, так как та склочная женщина. В этот момент <ФИО3> отпустила тряпку из рук и сказала, что сейчас будет звонить в полицию. В это время она увидела, что на губе у <ФИО3> проступила кровь. Она и <ФИО3> пошли в ее квартиру. Когда подошла к двери, ей стало плохо. <ФИО3> зашла в квартиру, а она (<ФИО8>), чтобы не упасть, облокотилась на дверь. Что и где в это время делала <ФИО2>, она не знает, т.к. было не до нее. После чего <ФИО3> позвонила в полицию и вызвала СМП. Кроме того, <ФИО8> суду пояснила, что старшей по подъезду у них нет, <ФИО2> таковой никто не выбирал. Она к <ФИО2> относится нейтрально, но последняя по неизвестной ей причине испытывает давние личные неприязненные отношения как к ней, так и к большинству соседей. Однажды, еще при жизни ее супруга, когда приезжала ее (<ФИО8>) сестра, <ФИО2> кидалась с кулаками на нее, ударила кулаком по голове. Она (<ФИО8>) старается «не связываться», обходить стороной <ФИО2>, так как не понятно, как та поведет себя в тот или иной момент.
В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что является действующим сотрудником полиции. <ДАТА7> ему был передан для проведения проверки материал по факту нанесения телесных повреждений <ФИО2> <ФИО13>, имевшего место <ДАТА3> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 (в подъезде данного дома). В рамках работы по данному материалу, он получил объяснения с <ФИО3>, которая пояснила, что <ДАТА3> около 20:10 час., когда она мыла пол на лестничной площадке 4 этажа в подъезде <НОМЕР> указанного дома, <ФИО2> видя ее (<ФИО3>) через приоткрытую дверь, специально с силой открыла дверь так, чтобы ударить ее (<ФИО3>. После чего <ФИО2> несколько раз ударила ее по лицу руками. При получении объяснений у <ФИО2> <ДАТА7>, последняя сказала, что <ДАТА3> в вечернее время, выйдя из квартиры, в подъезде увидела ФИО4 и ее дочь, которые мыли пол на лестничной площадке. Дочь <ФИО6> перед ней резко закрыла дверь лестничной площадки. Когда она открыла дверь, дочь <ФИО6> ударила ее тряпкой и начала кричать, что вызовет полицию. Факт нанесения побоев <ФИО14> <ФИО2> отрицала. После получения объяснения, он попросил <ФИО2> приехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Последняя сказала, что ей некогда и она собирается ехать на дачный участок. В этот же день (<ДАТА7>), проанализировав полученные данные, он подготовил документы, напечатал протокол об административном правонарушении и привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Около 19-00 час. (на улице было светло) на служебном автомобиле приехал к дачному участку <ФИО2>, расположенному на ул. <АДРЕС>. <ФИО2> была на участке вместе с <ФИО15>. Она села к нему в автомобиль, он пояснил ей, что составлен протокол о привлечении ее (<ФИО2>) к административной ответственности за нанесение побоев <ФИО3>, имевших место <ДАТА3>. Прикрепив протокол на твердый планшет, чтобы было легче читать и подписывать, дал его в руки <ФИО2>, при этом устно разъяснил последней права, предусмотренные КоАП РФ. <ФИО2> собственноручно поставила подписи в протоколе, сама сделала запись «не согласна». Каких-либо замечаний или дополнений к протоколу, она не высказала и не просила внести в документ. После чего он уехал в отдел полиции. Кроме того, <ФИО12> пояснил, что незадолго до судебного заседания <ФИО2> приходила к нему в опорный пункт полиции, где устроила скандал, кричала на него по поводу того, что он составил и направил в суд дело о привлечении ее к административной ответственности. По ходатайству <ФИО2>, в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО9>, который дал показания, аналогичные <ФИО2> Суду пояснил, что <ДАТА3> около 19:00 час. ему позвонила <ФИО2> и попросила вызвать СМП, так ей стало плохо после конфликта с соседкой. После того, как вызвал скорую помощь для <ФИО16>, он пришел к ней около 19:45 час. О конфликте, произошедшем <ДАТА3>, между <ФИО2> и <ФИО3> он знает только со слов самой <ФИО2> Его номер тел. <НОМЕР>. На предложение суда продемонстрировать журнал звонков с сотового телефона за <ДАТА3>, пояснил, что за данную дату у него список звонков не сохранился. Мировой судья исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ее виновность, помимо показаний потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО17> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 70 010 2025 <НОМЕР> ЖУАП <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором изложено существо правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в нем, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении <ФИО2> к административной ответственности, в материалах дела не содержится; - письменными показаниями потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА3> и <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА3> около 20 часа 10 минут в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2> на фоне личных неприязненных отношений нанесла ей побои: один раз, толкнув дверь на лестничной площадке, ударила <ФИО3> этой дверью по голове, после чего несколько раз ударила ладонью по лицу; - телефонограммой КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которой следует, что в полицию обратилась гр-ка <ФИО3> с заявлением о том, что <ДАТА3> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> соседка из кв. 110 <ФИО2> Александра кидается в драку; - заявлением <ФИО3> от <ДАТА3> о привлечении <ФИО2> к ответственности за нанесение побоев; - рапортом полицейского УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО18> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> опросить <ФИО2> не представилось возможности, т.к. дверь кв. <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> никто не открыл. Неизвестный мужчина через дверь сказал, что дверь не откроют, никаких пояснений давать не будут; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения: ссадина на розовой кайме верхней губы слева, кровоподтек на внутренней поверхности верхней губы в проекции ссадины; - справкой на лицо по учетам СООП, из которй следует, что <ДАТА8> <ФИО2> привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1.КоАП РФ; - ответ на запрос из ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА9>, согласно которому заявлений о совершении <ФИО3> в отношении <ФИО2> правонарушений в отдел полиции не поступало. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для оговора <ФИО2> вышеуказанными лицами, судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении последней к административной ответственности.
Доводы <ФИО2>, свидетеля <ФИО9> о том, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что телесные повреждения <ФИО3> не наносила, наоборот, <ФИО3> нанесла ей побои, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу; расцениваются судьей как способ уклонения <ФИО2> от административной ответственности и подлежат отклонению. Показания <ФИО2> и <ФИО9> имеют как внутренние противоречия, так и не согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Так, <ФИО2> утверждает, что сама является потерпевшей и телесные повреждения нанесены ей <ФИО3>, а не наоборот. Однако, с заявлением о привлечении <ФИО3> в уполномоченные органы не обращалась. Более того, <ДАТА3>, после произошедших событий, когда к ней приходил участковый уполномоченный <ФИО18>, дверь не открыла, давать показания и (или) писать заявление отказалась. Из показаний <ФИО2> следует, что врачу СМП она сказала, что <ДАТА3> ей были причинены побои, то есть в отношении нее совершены противоправные действия, однако в данном случае дежурный станции СМП обязан был бы сообщить в дежурную часть о данном факте. Подобного сообщения в отдел полиции не поступало. Довод <ФИО2> о том, что она является старшей по подъезду и причиной конфликта мог послужить факт порчи имущества дома и дворовой территории, также не нашел объективного подтверждения. Анализируя показания <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО17> в совокупности с иными исследованными доказательствами, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3КоАП РФ должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, установлена. При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено. Определяя меру наказания, мировой судья, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, полагает назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа, которое будет являться соразмерным и отвечать целям достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного административного судопроизводства. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть её по данной статье наказанию в виде административного штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что штраф должен быть оплачен получателю УФК по <АДРЕС> области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> БАНКА РОССИИ/УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 69 632 000, счет <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, КБК 825 1 16 01063 01 0101 140, УИН 0000091200005500002342079 в течение 60 дней и квитанция об уплате штрафа передана в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 7, каб. <НОМЕР>. В случае неуплаты штрафа в срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде обязательных работ до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
Мировой судья: <ФИО1>
Копию постановления получил «_____»______________2025 года___________
Подлинный судебный акт подшит в деле <НОМЕР>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области