УИД 74MS0089-01-2023-002644-45
№ 5-439/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 24 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Свердловской области Щипачева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3, его защитника Низамутдинова Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>
установил:
11 июля 2023 года в 12:40 в СНТ «Надежда» г. Касли ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
ФИО3 в судебном заседании вину в нарушении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, что отметку о согласии с нарушением в протоколе об административном правонарушении, а также отметку о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО470014 сделал по настоянию инспекторов ДПС перед тем, как сесть в патрульный автомобиль, возражений не высказал, так как супруге могло стать плохо в любой момент, опасался за ее здоровье, кроме того, ему было отказано в том, чтобы выйти из патрульного автомобиля и проследовать в свой автомобиль за своими очками, протокол не читал.
Защитник Низамутдинов Т.Ф., допущенный по устному ходатайству, привел аналогичные доводы, дополнительно указал, что основанием для проведения освидетельствования явился только запах алкоголя изо рта, который мог появиться в связи с наличием ряда заболеваний. Кроме того, обратил внимание на состояние здоровья ФИО3 и его супруги.
Заслушав в судебном заседании ФИО3, защитника Низамутдинова Т.Ф., исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные по судебному запросу видеозаписи, протокол допроса свидетелей, допрошенных по судебному поручению, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу от 11 июля 2023 года №74ВС688324 при наличии у ФИО3 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) он был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным лицом, при ведении видеозаписи, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО3 Из акта освидетельствования на состояние опьянения № 74АО47014, составленного 11 июля 2023 года усматривается, что оно проведено при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с использованием поверенного технического средства измерения АКПЭ-01М, в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 568 мг/л., состояние опьянения установлено. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.
Исправность технического прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о поверке средства измерения: анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Тип СИ АКПЭ-01-Мета, модификация АКПЭ-01М-03, 18022. Данный прибор прошел поверку 14 февраля 2023 года; свидетельство о поверке № С-ВЧО/14-02-2023/224213862, поверка действительна до 13 февраля 2024 года.
С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Копия акта ФИО3 получена. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС <ФИО1>, отраженными в рапорте от 11 июля 2023 года, из содержания которого следует, что 11 июля 2023 года в СНТ «Надежда» г. Касли в 12:40 выявлен водитель транспортного средства Опель Зефира г.р.з. <НОМЕР> ФИО3, у которого при остановке выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 дал свое согласие, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно объяснению инспектора ДПС <ФИО2>, 11 июля 2023 года в 12:40 в СНТ «Надежда» в Каслинском районе Челябинской области, был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого при остановке выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он, при ведении видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 дал свое согласие, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, показания алкотектора - 0, 568 мг/л, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения не нарушена. Кроме того, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО2>, данными им в судебном заседании на основании определения о судебном поручении.
Допрошенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, по судебному поручению по ходатайству защитника, в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1> пояснил суду, что с ФИО3 лично не знаком, близким родственником не является, причин для оговора, а также личной заинтересованности в исходе дела не имеется, показал, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, 11 июля 2023 года в 12:40 экипаж ДПС находился в СНТ «Надежда» в г. Касли в связи с проводимым рейдовым мероприятием на территории Каслинского района по выявлению грубых нарушений ПДД РФ, в связи с чем на выезде из СНТ «Надежда» г. Касли в сторону озера был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО3, при общении с которым чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО3 пояснил, что выпивал накануне или с утра, медицинское освидетельствование пройти не требовал. В момент остановки транспортного средства автомобилем управлял ФИО3, супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Иных признаков опьянения, кроме запаха изо рта, не было, понятые не привлекались, поскольку велась видеозапись, права, предусмотренные действующим законодательством ФИО3 были разъяснены, в патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля. Допрошенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, по судебному поручению по ходатайству защитника, в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2> пояснил суду, что с ФИО3 лично не знаком, близким родственником не является, причин для оговора, а также личной заинтересованности в исходе дела не имеется, показал, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, 11 июля 2023 года экипаж ДПС находился в СНТ «Надежда» в г. Касли в связи с проводимым рейдовым мероприятием на территории Каслинского района по выявлению грубых нарушений ПДД РФ, в связи с чем на выезде из СНТ «Надежда» г. Касли был остановлен автомобиль Опель под управлением гражданина ФИО3, на пассажирском сидении находилась супруга, на заднем сидении находился ребенок. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ФИО3 пояснил, что ехал с семьей с озера, на вопрос употреблял ли он спиртное, он ответил, что отдыхали днем на озере, употребляли спиртное до утра. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при ведении видеозаписи, ему разъяснены права. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился, он ознакомился с прибором, ему показали поверку прибора, герметичный мундштук, который вскрывал сам ФИО3 Состояние алкогольного опьянения было установлено, показания составили 0,568 мг/л, ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись Он был проверен по базе ГИБДД, ранее к административной ответственности не привлекался, после чего составлен протокол, все проводилось при ведении видеозаписи. В момент остановки транспортного средства автомобилем управлял ФИО3, супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Иных признаков опьянения, кроме запаха изо рта, не было, понятые не привлекались, поскольку велась видеозапись, права, предусмотренные действующим законодательством ФИО3 были разъяснены, в патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, которая хранится в ГУ МВД России по Челябинской области. Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Кроме того, мировым судьей учитывается, что инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2>, <ФИО1> были предупреждены в судебном заседании об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из исследованной в судебном заседании в присутствии ФИО3 и его защитника видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, полученной по судебному запросу следует, что ФИО3 разъяснены права, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, с результатами ФИО3 был согласен, что собственноручно отразил в акте. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод ФИО3 и его защитника о неудовлетворительном зрении, необходимости использования очков для зрения при подписании документов, об отказе проследовать в свой автомобиль с целью их использования, не принимается судом во внимание, поскольку, из исследованной видеозаписи следует, что инспектором вслух был озвучен результат освидетельствования, продемонстрирован ФИО3 на приборе, после того, как как ФИО3 самостоятельно поставил свою подпись и отразил в акте согласие с результатами освидетельствования, инспектором ему было предложено озвучить вслух слово, которое ФИО3 отразил в графе о согласии или не согласии с результатами приведённого освидетельствования, на что ФИО3 под видеозапись озвучил «согласен», кроме того, сама подпись и слово «согласен» выполнены в соответствующих графах акта, что также свидетельствует о том, что никаких затруднений у ФИО3 с подписанием акта и отражением своего согласия не было. Доводы защитника о наличии у ФИО3 заболеваний, которые могли повлиять на показания алкотектора, а также недостаточности единственного основания для проведения освидетельствования - запаха изо рта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями самого ФИО3, данными им инспектору в ходе составления административного материала, согласно которым ФИО3 вчера употребил алкогольную продукцию - 5 бутылок пива, что также зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля и подтверждается исследованной видеозаписью; кроме того, законом не предусмотрено обязательное наличие совокупности всех имеющихся признаков состояния опьянения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы ФИО3 о том, что перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения инспектором ему были озвучены рекомендации о необходимом соответствующем поведении в патрульном автомобиле, несоблюдение которого будет иметь для ФИО3 негативные последствия, также не подтверждается материалами дела, более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 обращался с жалобам на действия сотрудников, сам же ФИО3 пояснил в судебном заседании, что с жалобами на действия инспекторов ДПС не обращался, согласно исследованной видеозаписи, при нахождении ФИО3 в патрульном автомобиле, последний не был лишен возможности выразить несогласие с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С доводами ФИО3 о том, что он был вынужден согласиться с составленным в отношении него протоколом по причине того, что его супруге было плохо, суд не может согласиться, поскольку, согласно исследованной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО3 эти обстоятельства инспекторам ДПС не сообщались, что подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Несогласие ФИО3 с вмененным ему правонарушением, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и ошибочным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в данном деле, что не является основанием для прекращения производства по делу, о чем ходатайствует защитник.
Позицию ФИО3 суд расценивает как линию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Факт управления ФИО3 автомобилем им не оспаривался при составлении протокола и с учетом изложенных обстоятельств, в том числе пояснений инспектора, отраженных в рапорте, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО3 не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не выразил, был с ним согласен. В протоколе имеется его собственноручная подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается состояние здоровья ФИО3, его близких родственников - супруги, материальное положение семьи, в том числе несение расходов по оплате обучения совершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающий ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в полк ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Ст. Разина, д. 20, либо в иной орган по месту регистрации), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Н.А. Щипачева
Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 счет 03100643000000016900 в отделение Челябинск Банка России УФК по Челябинской области БИК 017501500, ОКТМО 75701000 КБК 18811601123010001140 УИН № 18810474230540022020 Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить по адресу: <...>, каб.3.