Решение по уголовному делу

Дело № 1-1 /2024 (№ 12301330005000325) 43MS0042-01-2023-003182-48

Судебный участок № 38 Слободского судебного района <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года д. Стулово Слободского района

Кировской области

Мировой судья судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области Широкова Т.Н., председательствующий в судебном заседании, при секретаре Каневой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Облецова С.А.,

защитника - адвоката Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 года и ордер № 036386 от 13.12.2023 года, подсудимого - ФИО1, потерпевшей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 07.10.2023 года в вечернее время ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на почве личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Осуществляя задуманное, 07.10.2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, схватил в правую руку металлическую сковороду, и высказывая в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слова угрозы убийством: «Сейчас тебя убью!», замахнулся данной сковородой над ее головой и умышленно с силой нанес ей 1 удар по волосистой части головы, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упала на пол. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО>. реально испугалась за свою жизнь. В продолжение задуманного, ФИО1, оставив сковороду, схватил в правую руку кухонный нож, и высказывая в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слова угрозы убийством: «Сейчас тебя убью!», находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, замахнулся данным ножом на нее. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО>. реально испугалась за свою жизнь. Тогда ФИО1, считая, что достиг своего преступного умысла, свои противоправные действия прекратил. Действия и слова ФИО1 потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. восприняла как реальную угрозу убийством, учитывая его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение, наличие металлической сковороды и кухонного ножа, в прихожей квартиры они находились одни и помочь ей было некому, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением, поскольку привлекать к уголовной ответственности подсудимого она не желает, она его простила, причиненный вред заглажен ей полностью путём принесения извинений и возмещения морального вреда в денежной форме , что для нее достаточно, в настоящее время конфликтов между ними нет, иных претензий как материального, так и морального плана она к подсудимому более не имеет. По данному поводу потерпевшей написано заявление, имеющееся в материалах дела. Подсудимый ФИО1 и его защитник также просят суд прекратить уголовное дело, поскольку между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред заглажен потерпевшей, ей принесены извинения, возмещен моральный вред в денежной компенсации , претензий со стороны потерпевшей к подсудимому нет, примирение между ними реально, сам ФИО1 в содеянном раскаялся, осознал противоправность содеянного. Государственный обвинитель Облецов С.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя это наличием только формальных оснований для его прекращения, возможностью совершения со стороны обвиняемого новых преступлений ввиду безнаказанности за содеянное. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны обвиняемого, что было исследовано в суде. Вред, причиненный обвиняемым, с точки зрения потерпевшей, заглажен им полностью путём принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. , что для потерпевшей достаточно, иных претензий она к подсудимому не имеет.

При этом, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ относящихся к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ей моральный вред с сумме 2000 руб. , что для потерпевшей достаточно , примирился с ней, то есть принял все меры к заглаживанию вреда. <ОБЕЗЛИЧЕНО>С учётом вышеуказанного, а также того, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в данном деле имеются, суд считает возможным данное уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить за примирением сторон. Доводы государственного обвинителя по отказу в прекращении дела носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами. Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, в силу п.п.1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно. Согласно постановлению дознавателя (л.д. 73) оплата вознаграждения защитника Блинова В.Ф. произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3785 рублей 80 коп.. Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением обвиняемого с потерпевшей. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - кухонный нож, металлическая сковорода, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Слободской» по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, выразившихся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования. Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Мировой судья Т.Н.Широкова