Решение по административному делу
Дело № 5-132/2025-4 УИД 42MS0113-01-2024-003328-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 23 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Каунова Н.К., при секретаре Колесовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении
ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
12.06.2024 в 00 час. 45 мин. ФИО5 по адресу автодорога Кемерово-Старочервово 25км + 750 м управлял автомобилем марки ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР> регион 142 в состоянии опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежаще СМС-уведомлением, а также судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Защитник ФИО5 - Москвитина Е.А. вину не признала, пояснила, что факт управления ФИО5 транспортным средством установлен не был, в ходе допроса в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что он не видел кто управлял транспортным средством, отказался от предыдущих показаний, на основании которых инспектор <ФИО2> составил весь административный материал в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит прекратить административное производство в отношении ФИО5. Заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, пояснил, что в день ДТП в ночное время они с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле Нива ВАЗ 2121, гос. номер не помнит, ехали в деревню Старые Черви, машиной управлял фактически он, ФИО5 сидел рядом, был с пивом. При управлении он не увидел, что на дороге лежали бетонные плиты, и они в них врезались, он ударился головой, ФИО5 был в крови, потом приехали сотрудники ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, ФИО5 находился рядом с ним, ему вызвали скорую и оказали медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники ГАИ они допрашивали ФИО5 и его, о чем они говорили он не может сказать, так как ударился головой и не помнит, не слушал о чем они говорили, после удара головой он достал пиво начал пить, потому что ему было плохо. Сотрудникам ГАИ он пояснял, что он был за рулем, документы все были на нем, он предоставлял документы сотрудникам. Почему протокол был составлен на ФИО5, не может пояснить, он сотрудникам ГАИ говорил, что он управлял автомобилем. Они с ФИО5 друзья с детства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что 12.06.2024 в ночное время в составе экипажа ДПС ехал по автодороге Кемерово-Старочервово, во время чего заметил съехавшее с дороги транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2111, гос. номер не помнит в связи с прошедшим временем. Остановившись, он подошел к автомобилю ВАЗ 2111, возле него стоял человек небольшого роста, он был в крови, не помнит какого цвета была на нем футболка или темная или красная, как выяснилось позже, это был <ФИО3>, который ему пояснил, что не является водителем, на вопрос кто водитель, он ответил, что не знает, в этот момент к ним подошел свидетель <ФИО1>, который ему пояснил, что водитель не <ФИО3>, а другой человек, лысый и в белой футболке, который только что здесь был. При этом присутствовал сотрудник полиции <ФИО6>, после чего, они вместе пошли искать этого человека, нашли его быстро, он спрятался под бетонными плитами для моста, лежал возле них. Как оказалось позже, фамилия этого человека ФИО5, он был одет в белую футболку, в материалах дела имеется фотография со спины ФИО5 <ФИО7> <ФИО8>. одет в темное, ФИО5 в белое, это фото он сделал после оформления для суда, потому что свидетель говорил, что за рулем лысый человек в белой футболке. На вопрос инспектора, что он здесь делает, ФИО5 ответил, что просто лежит, после чего, свидетель <ФИО1> указал, что это он водитель, и он его просил не вызывать службы никакие, ни ГАИ, ни скорую. Оформление протокола составлялось со слов свидетеля <ФИО1>, если бы его не было, соответственно, никого бы не оформили, он <ФИО1> чуть не снес на автомобиле, то есть <ФИО1> подъезжал и у него прямо перед лицом улетела Нива, поэтому он и очевидец всего произошедшего. После чего, дальше ФИО5 пересадили в автомобиль к инспектору, а <ФИО1> он опрашивал в его автомобиле. ФИО5 пересадили, чтобы он опять не убежал никуда, поэтому инспектор пошел к <ФИО1> в автомобиль, взял с него объяснение собственноручное, опросил, все контакты, взял и отпустили его. Дальше стали материал на ФИО5 оформлять протокол, но потом уже после оформления материала, <ФИО3> начал говорить, что, оказывается уже якобы он был за рулем. Они оба и ФИО5 и <ФИО8>. были пьяны, то есть, если бы тот изначально сказал, что он был за рулем, он бы оформил на него протокол. Материал был составлен, все подписал ФИО5, ДТП материал подписал, ничего не отрицал, все схемы подписал, единственное, что у них объяснения разнятся, полагает, что они уже в процессе оформления договорились, который в черном был, сосед его без прав, а ФИО5 был с правами, сосед это владелец Нивы. Оформили протокол, ФИО5 все подписал, прибор продул, который показал опьянение, после этого автомобиль эвакуировали, их отпустили, на этом все. Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО9> судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им привлекаемого к административной ответственности ФИО5, либо иной заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, не имеется, а потому суд считает их достоверными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, суду пояснил, что в тот день он ехал со Старочервого, проезжал Елыкаево, там ремонтировался мост, навстречу ему ехал автомобиль Нива ВАЗ 2121, госномер 205, он ехал не притормаживая, а на дороге лежали плиты, и автомобиль уехал в канаву, он сразу позвонил в службу 112, после чего вышел из машины спросить, нужна ли помощь, там парень тоже вышел, он увидел, что там двое парней, один был в светлой одежде, другой в темной одежде, за рулем не видел кто находился, но парень лысый и в светлой одежде, как выяснилось позже его фамилия ФИО5, к нему подошел, спросил у него бинты, попросил вызвать эвакуатор и просил не вызывать ГИБДД, но он уже вызвал. Показания, данные в прошлом рассмотрении дела в декабре 2024 в части того, что с водительского сидения вышел ФИО5, не поддерживает, указывает, что возможно не говорил такого, что именно он выходил, потому что не знает кто выходил, изначально в суде то же самое говорил, почему суд так расписал его показания не знает. Когда он вышел из машины, один человек уже находился на улице, а второй искал ботинок и телефон свой, потому что когда все это произошло, он вызывал 112, это заняло минут 5, и потом когда вышел с машины, он спросил у них живые они, они ответили да, и ФИО5 уже шел навстречу к нему, а другой парень находился на заднем сидении автомобиля Нивы. Не знает кто находился на водительском сидении, когда он подошел к парням, ФИО5 уже вышел. Не может сказать почему ранее от давал иные показания. При этом не может сказать сейчас и не говорил ранее, что именно Василенко вышел с водительского сидения, так как не видел этого, когда он подошел к машине, ФИО5 уже находился на улице, а второй мужчина в темной одежде сидел с правой стороны на пассажирском сиденье. После того как подъехали сотрудники ГАИ, он с инспекторами начали искать водителя, но его на месте не оказалось, ФИО5 они нашли лежащего в плитах неподалеку, он встал и потом уже сотрудник стал с ним разговаривать, не знает о чем они разговаривали. Кто именно управлял транспортным средством он не видел, мужчина в темной футболке сидел на пассажирском сидении когда он подошел к машине, а в светлой одежде - ФИО5 уже стоял на улице. Оглашенные судом данные им сотруднику ДПС 12.06.2024 объяснения (л.д.14), подтвердил.
Суд, выслушав защитника ФИО5, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, 12.06.2024 в 00 час. 45 мин. ФИО5 по адресу автодорога Кемерово-Старочервово 25км + 750 м управлял автомобилем марки ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР> регион 142 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт управления транспортным средством в указанное время лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.06.2024, протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2024, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, а также объяснениями свидетеля младшего сержанта полиции <ФИО9> поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, в частности, рапортам <ФИО11> <ФИО9> основания для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены.
Оценивая показания свидетеля <ФИО12>. в той части, что он не видел кто именно управлял транспортным средством, не видел кто сидел на водительском сиденье, когда он подошел к машине ФИО5 уже стоял на улице, а мужчина в темной футболке сидел на пассажирском сидении, суд признает достоверными. При этом, показания свидетеля в данной части не свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 2111 г/<НОМЕР> находился <ФИО8>., а не ФИО5, поскольку из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он не видел кто именно управлял транспортным средством, не видел кто сидел на водительском сиденье, а видел только, что мужчина в темной футболке сидел на пассажирском сидении автомобиля, а ФИО5, который был одет в светлую одежду, стоял на улице. Показания свидетеля <ФИО10> в остальной части полностью согласуются с показаниями свидетеля младшего сержанта полиции <ФИО9> также иными доказательствами по делу.
Показания <ФИО3> данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля <ФИО9> а также иным доказательствам по делу, при этом, данные обстоятельства, учитывая факт передачи управления транспортного средства ФИО5 собственником автомобиля <ФИО8>., может послужить основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, к показаниям свидетеля <ФИО8>. суд относится критически, также поскольку он является другом детства привлекаемого к административной ответственности лица ФИО5, на то что он сам указал в судебном заседании, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела. Таким образом, факт управления ФИО5 автомобилем марки ВАЗ 2111 г/<НОМЕР> регион 142 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выявленные сотрудниками полиции внешние признаки опьянения водителя ФИО5 являются достаточными основаниями для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства АКПЭ-01м по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО5 (0,929 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АО 091099 от 12.06.2024, а также видеозаписью. Таким образом, состояние опьянения ФИО5 установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом № АО 091099 от 12.06.2024. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования, видеозаписи, показания свидетеля дополняют друг друга, и, оценивая изложенные доказательства в совокупности, судья полагает, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена и доказана в полном объеме. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства защитника ФИО5 - Москвитиной Е.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не имеется.
Назначая административное наказание, судья, в силу ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП, учитывает личность виновного, характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение виновного лица.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КРФобАП, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 КРФобАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 (<НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Центральный районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18810442240510001390 Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (УМВД России по г. Кемерово) Кор. счет № 40102810745370000032 Отделение г. Кемерово ИНН <***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000 БИК 013207212 КБК 18811601123010001140 Квитанцию об уплате штрафа предоставитьв суд.
Мировой судья Н.К. Каунова