Решение по административному делу

Дело № 3-520/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 18 сентября 2023 года в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

п. Полетаево

20 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.8, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: пр. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО1> <ДАТА4> в 06 часов 55 минут около уч. 21 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь водителем, имея право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак У 202 ВА774, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2>

Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО3>

ФИО5 в судебном заседании факт управления транспортным средством не оспаривал, указав, что в утреннее время на служебном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы сотрудники ГИБДД указали на наличие запаха алкоголя изо рта, после чего на улице, без применения видеозаписи и понятых он осуществил продув прибора. Показания прибора ему не показали, но настояли на отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на наличие оснований для привлечения работодателя к административной ответственности. До составления протокола об административном правонарушении он сообщил сотрудникам ГИБДД о готовности пройти медицинское освидетельствование, но ехать в медицинское учреждение сотрудники отказались. После окончания составления процессуальных документов он проехал в медицинское учреждение, при прохождении которого состояние опьянения не установлено. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА №188313 от 18 мая 2023 года, ФИО5 <ДАТА4> в 06 часов 55 минут около уч. 21 в <АДРЕС> района Челябинской области, являясь водителем, имея право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак У 202 ВА774, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснениях <ФИО1> указал «от прохождения освидетельствования не отказываюсь, мне отказали в прохождении, показания мне не представили». Протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак У 202 ВА774, в связи с наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отсранение произведено с применением видеозаписи. Как следует из акта 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> 74 ВО <НОМЕР>, в котором указаны признаки опьянения, <ФИО1> с применением видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний инспектора ДПС <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в дежурную смену с инспектором ДПС <ФИО2> В ходе обеспечения безопасности дорожного движения остановлен автобус Мерседес Бенц под управлением <ФИО1> Автобус остановлен непосредственно им, при проверке документов имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего он передал водителя напарнику для проведения процессуальных действий. В патрульном автомобиле находится только один прибор, которым проводят освидетельствование. Тестовые продувы они не проводят, так как это не регламентировано правилами. В случае проведения тестового продува результат «PASS» означает отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он какие-либо процессуальные действия в отношении <ФИО1> не проводил, все действия проводил напарник. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они обязаны демонстрировать прибор, свидетельство о поверке. Как проходило освидетельствование <ФИО1> он не знает, так как освидетельствование осуществлялось в патрульном автомобиле. В период оформления материалов никаких иных освидетельствований, в том числе тестовых не проводилось. Иных признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта у водителя не имелось. В силу ч.6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения Положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП предусмотрены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 74 ВО <НОМЕР> указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что <ФИО1> проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тестовом режиме, о чем свидетельствует распечатка памяти тестов, согласно которой в период совершения процессуальных действий в отношении <ФИО1> отражены тестовые продувы алкотектора с отметкой результата «PASS». Кроме того, факт прохождения <ФИО1> тестового продува подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на котором отражен проведения тестового продува за патрульным автомобилем, а также объяснениями инспектора, отраженными на видеозаписи, подтверждающие факт проведения тестового продува.

Согласно п. 2.7.7 инструкции к работе прибора, если результат измерения в режиме сигнализации не превышает значение, установленное как пороговое, на дисплее в течение 3-х секунд предъявляется сообщение «PASS», в противном случае на дисплее в течение 15 секунд предъявляется сообщение «FAIL», информирующее о превышении установленного порога. При таких обстоятельствах наличие выявленного сотрудником ГИБДД признака опьянения как запах алкоголя изо рта опровергается проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в тестовом режиме. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД допущены существенные нарушения. Как предусмотрено п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №452163 от 18 мая 2023 года, в котором имеется отметка о том, что освидетельствование не проводилось. Указанный акт подписан <ФИО1>

Вместе с тем, на видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> акт освидетельствования не подписывает, сотрудник ГИБДД акт освидетельствования на подпись водителю не передает, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте не фиксируется. Кроме того в силу п.4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из видеозаписи освидетельствования, а также видеозаписи патрульного автомобиля до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Также до начала проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД водителю не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью проведения процессуальных действий, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Более того, на видеозаписи проведения процессуальных действий <ФИО1> отказывается подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, тогда как в материалах дела имеется протокол 74 ВС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством содержащий подпись <ФИО1> в получении копии. Факт подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует и на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем обстоятельства, подписания указанных документов, не могут быть проверены мировым судьей при рассмотрении дела. Подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после завершения процедуры освидетельствования свидетельствуют о нарушении последовательности процессуальных действий.

Выявленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, при проведении процессуальных действий свидетельствуют о недопустимости доказательств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. При этом, мировой судья отмечает, что инспектор ДПС <ФИО2>, проводивший процессуальные действия по вызову мирового судьи не явился, в связи с чем устранить противоречия путем допроса должностного лица невозможно. При этом мировой судья отмечает, что до составления протокола об административном правонарушении <ФИО1> выражает согласие проехать в медицинское учреждение, настаивает на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сотрудник ГИБДД и водитель выходит из патрульного автомобиля, ведут диалог на улице, после чего сотрудник ГИБДД возвращается в патрульный автомобиль и продолжает оформление процессуальных документов. Данные обстоятельства отражены на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Согласие <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования также отражены и в протоколе об административном правонарушении. Из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ГБУЗ «ЧОКНБ», <ФИО1> <ДАТА4> в 09 часов 25 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в рамках которого состояние опьянения не установлено.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.

Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.