Решение по уголовному делу

УИД 67MS0050-01-2023-001721-12

Дело № 1-11/2023-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 29 ноября 2023 годаг. Смоленск Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области Шамич К.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.К., с участием государственных обвинителей Зуевой А.А., Скворцова Ю.А., Каштановой Е.С., Фроловой Ю.С.,

защитника - адвоката Журавлевой Н.В. подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 10 мая 2023 года около 22 час. 53 мин., правомерно находился в помеще­нии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанной организации, ФИО3 увидел находящийся на столе оставленный без присмотра кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 3 600 рублей, при­надлежащие <ФИО1> и карточки лояльности: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 2 шт., с номерами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальной ценности не представляющие. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой пре­ступный умысел на тайное хищение указанного кошелька с находящимися в нем денежными средствами и карточками лояльности. Реализуя намеченный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 10 мая 2023 года около 22 час. 53 мин., точное время в ходе дознания не установлено, находясь в по­мещении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, восполь­зовавшись тем, что его действия никем не замечены и не контролируются, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола и тайно по­хитил, обратив в личную собственность, кошелек в котором находились де­нежные средства в сумме 3 600 рублей, принадлежащий <ФИО2>. Похи­щенный таким образом кошелек с денежными средствами, ФИО3 положил в карман одетых на нем брюк, после чего с похищенным имуще­ством покинул помещение кабинета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшись таким образом с места совершения преступления. Похищенными денежными средствами Во­царенков А.С. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 <ФИО2>., был причинен материальный ущерб на сумму 3 600 рубля. Таким образом, ФИО3 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, претензий к ФИО3 неимеет. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признал, раскаялся в содеянном, также просил прекратить производство по делу, пояснил, что осознает тот факт, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. А также уголовное дело расследовалось в сокращенной форме дознания.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и позицию своей подзащитного, просил прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, учитывая также наличие выраженного в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - кошелек темно-коричневого цвета тип «книжка» без застежки, в котором находятся карточки: тройка - 0027804602, 0036010001, мойка самообслуживания Нептун 26244, 7 слонов 15346, фитнес зона 0176, лист бумаги с цифрами 42768590229522052, переданные на хранение потерпевшему <ФИО2>. - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья К.А. Шамич