Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 74МS0062-01-2023-001668-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС> области <ДАТА1>
Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием <ФИО3>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района в <АДРЕС> области по ул.22 Партсъезда, 3, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, инвалидности не имеющего, образование среднее специальное, самозанятого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС> ,паспорт <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России <ДАТА> 740-021, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ДАТА5> в 02:05 часов на ул. <АДРЕС> , <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, являясь водителем автотранспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО3>, в судебном заседании показал, что его вину не признает, действительно в дату и время указанное в протоколе управлял транспортным средством, алкоголь употреблял накануне утром около одной банки алкогольного пива. Был оставлен инспектором ГИБДД. С результатом освидетельствования на месте был не согласен. Далее направлен на медицинское освидетельствование, в больнице продул в алкотестер, результат показал опьянение. Когда сдавал мочу в туалете, то сотрудник ГИБДД толкнул его за плечо и моча пролилась. Врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он же указал о том, что неотказывается от прохождения освидетельствования.
Защитник <ФИО3>, <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что в материалах настоящего дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором факт отказа <ФИО3> пройти медицинское освидетельствования не зафиксирован, а в случае отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ-протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КоАП РФ. Имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как подтверждает своими показаниями <ФИО3>, что, не согласившись с результатами освидетельствования, он сам попросил сотрудников ГАИ ехать в больницу для сдачи анализов, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ <ФИО3> от прохождения данной процедуры не зафиксирован, более того, в протоколе сделала отметка о согласии пройти эту процедуру. То есть, <ФИО3> от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. В последствии в Районной больнице врачом <ФИО8> в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО3> в соответствии с п. 11 Порядка врачом было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, более того врачом был произведен отбор биологического объекта (мочи) у <ФИО3> в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.12 Порядка, однако данное процессуальное. Действие в акте не отражено, то есть от сдачи биологического объекта (мочи) так же не отказывался, более того, он ее сдал. Когда врач посчитал, что биологического материала недостаточно, собственноручно внес запись об отказе <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование. Как подтверждает видеозапись, доктор настойчиво предлагал и диктовал <ФИО3> отказаться от медосвидетельствования, <ФИО3> же объяснил, что мочу уже сдал и сразу это сделать второй раз не может, по прежнему настаивал на проведении медосвидетельствования, что и указал собственноручно в акте медосвидетельствования, , однако в нарушении п. 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, при невозможности сдачи мочи, произвести отбор крови ему врачом предложено не было. Понятые отсутствовали. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования, полагаю, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело просит прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО9>, состоящий в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по <АДРЕС> области в судебном заседании показал, что <ДАТА6> в ходе рейдового мероприятия была попытка остановки Лада Приоры. Автомашина на сигнал остановки не отреагировала, проследовали за ней и остановили. За рулем находился водитель <ФИО3> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления ТС. Все мероприятия были записаны на регистратор патрульного автомобиля. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора МЕТА. <ФИО3> долго не мог продуть в данный прибор, но в итоге продул, результат 0,163 мг/л. С показанием прибора водитель был не согласен. Он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, <ФИО3> согласился. При прохождении медицинского освидетельствования у врача <ФИО8> <ФИО3> совершил две продувки через прибор Лион Алкометр СД400. Результат первой продувки в аппарат - 0,78 мг/л., а результат второй продувки не помнит. По результатам продувки было установлено, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему было предложено сдать биологический материал для прохождения анализа на ХТИ. <ФИО3> мочу не сдал, вследствие чего был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО3> при сдаче мочи никто не мешал, его не толкал. Давление не оказывалось. В исходе дела не заинтересован.
Врач, проводивший освидетельствование <ФИО8> в судебном заседании показал, что в дату указанную в протоколе об административном правонарушении <ФИО3> был доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. Проводил процедуру освидетельствования. В ходе проведения самой процедуры освидетельствования был составлен акт <НОМЕР>, в котором отражаются все необходимые значения и вся необходимая информация. А именно по данному акту видно, что гражданин <ФИО3> не предоставил на исследование биоматериал, что расценивается как отказ от медосвидетельствования. Но данный гражданин продул в прибор, который показал, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, что в любом случае влечет наступления административной ответственности. Биоматериал он должен был нам предоставить в течении 30 минут. Однако биоматериал предоставлен не был. Возможно <ФИО3> его пролил.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав <ФИО3>, защитника <ФИО4>, должностное лицо <ФИО11>, врача <ФИО8>, огласив письменные материалы дела, мировой судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью доказанной.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. При рассмотрении дела установлено, что <ФИО3>, <ДАТА5> в 02:05 часов на ул. <АДРЕС> , <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, являясь водителем автотранспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО3>в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, (составлен ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом <ФИО12>), с которым <ФИО3> ознакомился, замечаний не указал (л.д.2); - данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому водитель <ФИО3> отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с признаками опьянения, с протоколом он ознакомился лично под роспись, велась видеозапись;
- актом освидетельствования на состояние опьянения 74АО 435511 от <ДАТА8>, от освидетельствования отказался велась видеозапись.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию получил (л.д.5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> в котором зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Мировой судья доверяет имеющимся в административном материале доказательствам, они представлены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признаются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО3>в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
Порядок направления <ФИО3> на медицинское освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
При этом в помещении медицинского учреждения Районной больницы г. <АДРЕС> от прохождения медицинского освидетельствования водитель <ФИО3>отказался, биологический объект на исследование не представил, пояснил, что он пролился, что подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 58, где врачом, проводившим освидетельствование, зафиксирован отказ <ФИО3> от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований, что исключило возможность проведения освидетельствования и является ничем иным, как фактическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. и признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель <ФИО3>не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иных данных свидетельствующих о невиновности и каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО3>в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что <ФИО3>не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, в материалы дела не представлено.
Непризнание <ФИО3> своей вины мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом. Достоверных доказательств обратного <ФИО3> и его защитником в судебное заседании не представил.
Показаниям свидетеля <ФИО11> у мирового судьи нет оснований не доверять. Показания свидетеля последовательны и логичны, согласуются с иными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для квалификации действий лица либо определения вида и размера наказания, не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Кроме того, сотрудник ГИБДД пояснил, что ранее знаком с <ФИО3> не был, конфликтных ситуаций между ними не возникало, что не оспаривалось и самим водителем в ходе судебного заседания. Оснований для оговора <ФИО3> должностным лицом не установлено.
Кроме того, вопреки доводам защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден. Таким образом, доводы защитника, что по независящим от него причинам не собрал мочу, а также то, что отсутствовали понятые и видеозапись в медицинском учреждении не велась, не имеет правового значения в указанном случае и не влияет на вывод суда о наличии в действиях <ФИО3>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Требования об обязательной фиксации на видео процедуры медицинского освидетельствования закон не устанавливает. С учетом вышеизложенного, приведенные защитником доводы не опровергают наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расцениваются мировым судьей как стремление <ФИО3> избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья не усматривает.
Мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО13> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со частью 2.1 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих вину обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, состав правонарушения, учитывая, общественную опасность правонарушения, характер и степень совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО3> признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
Наименование получателя: УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (ГУ МВД России <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка получателя средств -отделение <АДРЕС> банка России УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
номер счета банка получателя средств (номер банковского счета , входящего в состав единого казначейского счета 40102810645370000062 номер счета получателя(казначейского счета) 03100643000000016900 БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010000140, ОКТМО 75609000 УИН 1881037420080000899. Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, <АДРЕС>. Разъяснить, что за несвоевременную уплату штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение на управление транспортным средством в органы ГИБДД, если данные документы ранее не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления в <АДРЕС> городской суд путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление. Мировой судья п/п <ФИО1> копия верна: Мировой судья <ФИО1>