Постановление по делу № 5-554/2023 от 24.11.2023 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-554/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении город Мелеуз РБ 24 ноября 2023 года

(дата оглашения резолютивной части постановления)

Мировой судья судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Тригубчак У.Ю., с должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 26 сентября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 26 сентября 2023 года в 17.55 часов на 165 км. автодороги Уфа-Оренбург ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу с пересечением разметки 1.1 ПДД РФ, последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, что запрещено ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; предоставил возражение на протокол об административном правонарушении, в котором просит производство по делу прекратить, указывая, что со вменяемым ему в вину правонарушением категорически не согласен, поскольку обгон не совершал. На видео зафиксировано, что какой - то автомобиль белого цвета (при этом, из видео не видно - какой марки и с каким регистрационным номером) совершает маневр обгона на указанном в деле участке. Однако, в материалах дела не имеется никаких доказательств, что данным белым автомобилем управлял он, и что данный автомобиль принадлежит ему. Он был остановлен по непонятным причинам сотрудниками ДПС совершенно на другом участке дороги, и, судя по схеме организации дорожного движения и видеозаписи, через достаточно большой промежуток времени и через значительное расстояние, чем то, где был зафиксирован маневр обгона белым автомобилем. К данному правонарушению он не имеет никакого отношения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1>., допрошенный в качестве свидетеля показала в суде, что 26 сентября 2023 г. во время несения службы во 2-ю смену с ИДПС <ФИО3> на 165 км. автодороги Уфа-Оренбург ими была замечена автомашина Тойота белого цвета, которая начала обгон до действия дорожного знака 3.20, но закончила данный маневр уже в зоне действия данного знака и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Они начали преследование данного автомобиля со включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, но поскольку автомобиль был на значительном расстоянии от них, то смогли догнать и остановить его лишь через 2-3 км., то есть примерно на 170-171 км. автодороги Уфа- Оренбург. На видео при совершении самого маневра обгона, действительно, не зафиксирован ни госномер автомобиля, ни его марка, однако, несмотря на это и то, что обогнавший автомобиль пропал на какое-то время из зоны сьемки, а потом уже появился второй белый автомобиль, а потом и другой белый автомобиль ЛадаГранта, не вызывает сомнений, что обгон был совершен именно автомобилем, как установлено уже позже, под управлением ФИО4, поскольку из видео видно, что совершивший обгон и принадлежащий Памурзину автомобиль типа кузова-седан и с тонировкой, а другой второй автомобиль типа кузова-кроссовер, без тонировки, ЛадаГранта явно отличается от него. ФИО4 при проверке документов вину в совершении обгона признавал, говорил, что торопился на день рождения сына, однако уже позже, при составлении протокола и после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, вину не признал, указывая, что будет обжаловать протокол. То, что ФИО4 признавал вину до процедуры разъяснения прав и составления протокола зафиксировано на видеокамере «Дозор», которую при необходимости он может предоставить суду, однако не знает сохранилось ли видео до настоящего времени, либо нет. Водителей двух транспортных средств, обгон которых был совершен, не останавливали и не опрашивали, поскольку он посчитал, что для идентификации автомобиля, совершившего обгон, будет достаточно зафиксированного на видео типа кузова и наличии тонировки. Других белых машин, кроме автомобиля ФИО4, кроссовера и Лады Гранты не было.

В подтверждение вины ФИО4 в совершении правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены и исследованы мировым судьей: -протокол об административном правонарушении 02 АП №553561 от 26.09.2023 г., из которого, в том числе следует, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; ФИО4 от дачи объяснений отказался; -схема места совершения административного правонарушения на 165 км. автодороги Уфа-Оренбург, из которой следует, что автомобиль Тойота Камри, госномер М005ХУ 102 совершил маневр обгона двух транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки; данная схема была составлена 26.09.2023 года в 18 час. 45 мин. на 172 км. автодороги Уфа-Оренбург; ФИО4 отказался от подписи в схеме в графе «со схемой согласен»; - схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на 165 км. автодороги Уфа-Оренбург, на которой, в том числе отражен дорожные знаки 3.20, дорожная разметка 1.1., а также дорожные знаки 2.3.1; -рапорт ИДПС взвода № 2 в составе роты № 2 (дислокация г. Мелеуз) <ФИО1>. от 27.09.2023 г., из которого следует, что при несении смены 26.09.2023 г. совместно с <ФИО3>, ими было замечено, что автомобиль Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя ФИО4, при указанных в протоколе обстоятельствах, совершил обгон транспортных средств, при этом ФИО4 с нарушением был не согласен. ФИО4 был ознакомлен с видеозаписью правонарушения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В результате, им в отношении ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с административным правонарушением ФИО4 о том, что совершил обгон, не отрицал. Со схемой правонарушения не согласен, от подписей в схеме, протоколе, от дачи объяснений отказался; - видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой усматривается, что белый автомобиль, марку и государственный номер которого невозможно установить ввиду качества видеосъёмки (без каких-либо явно отличительных признаков- багажник, прицеп и пр.), на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутно двигавшихся двух транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пресечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения по завершению обгона, а именно осуществляя маневр обгона, начал маневр обгона до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1., однако завершил маневр обгона уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Далее, данный белый автомобиль из зоны обзора видеокамеры видеорегистратора пропадает, и по возобновлению обзора, после проезда пересечения проезжих частей, обозначенных в том числе дорожными знаками 2.3.1 (Пересечение со второстепенной дорогой» и 2.4 «Уступи дорогу», в зоне фиксации видеокамеры появляются уже два схожих легковых белых автомобиля (без каких-либо явно отличительных друг от друга признаков- багажник, прицеп и пр.).

В дальнейшем, оба данных автомобиля окончательно теряются из зоны обзора видеокамеры видеорегистратора. При этом, через значительный промежуток времени и расстояние, видеокамера фиксирует пересечение автодороги Уфа-Оренбург с автодорогой - выездом в город <АДРЕС>, при одновременном отсутствии в зоне видимости камеры преследуемого автомобилем ДПС транспортного средства, совершившего обгон. Из видео усматривается, что по автодороге, ведущей в город <АДРЕС> движутся, в том числе три белых легковых автомобиля (с неопознаваемым в силу расстояния маркой автомобиля и иными отличительными признаками). При этом, один из ИДПС, как следует из зафиксированного диалога, усомнился в том, продолжил ли преследуемое ими транспортное средство движение по автодороге Уфа-Оренбург, либо свернуло в г. <АДРЕС>, однако второй ИДПС подтвердил, что не повернуло.

В дальнейшем, после пересечения автодороги Уфа-Оренбург с автодорогой в г. <АДРЕС>, из видео также усматривается, что и в попутном направлении с автомобилем ИДПС, и во встречном направлении движутся легковые автомобили белого цвета.

В дальнейшем, из видео усматривается, по требованию ИДПС был остановлен автомобиль белого цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Выслушав свидетеля <ФИО1>., изучив материалы дела и возражения ФИО4, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочего, подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц

ФИО4 оспаривал совершение вменяемого ему в вину правонарушения, указывая, что обгон не совершал, доказательств того, что именно его автомобиль совершает обгон, не предоставлено.

Мировой судья полагает, что вышеуказанные доводы ФИО4 в суде ничем не опровергнуты.

В суде установлено, что наличие зафиксированной на видеозаписи горизонтальной дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки. Так, из представленной видеозаписи действительно, усматривается, что ни госномер, ни марка легкового автомобиля белого цвета, совершившего маневр обгона, не видна; после фиксации обгона, совершивший его автомобиль пропадает из зоны сьемки видеорегистратора, и появляется уже два легковых автомобиля белого цвета (без каких-либо явно отличительных друг от друга признаков- багажник, прицеп и пр.), при этом появляются они после проезда пересечения дорог (обозначенных дорожными знаками 2.3.1 и 2.4), соответственно любой из данных автомобилей мог выехать на автодорогу Уфа-Оренбург со второстепенной дороги.

Кроме того, далее уже эти два белых легковых автомобиля окончательно теряются из обзора видеокамер видеорегистратора, в тоже время автомобиль ДПС проезжает мимо пересечения автодороги Уфа-Оренбург с автодорогой в г. <АДРЕС>, при этом в г. <АДРЕС> движутся с периодичностью три белых легковых автомобиля (с неопознаваемым в силу расстояния маркой автомобиля и иными отличительными признаками), что не исключает того обстоятельства, что одним из данных автомобилей мог быть и автомобиль, совершивший маневр обгона.

Далее, из видеозаписи следует, что по требованию ИДПС был остановлен белый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как следует из показаний в суде свидетеля <ФИО1>. и схемы правонарушения, автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен лишь на 172 км. автодороги Уфа-Оренбург, то есть через 7 км. после места совершения обгона легковым автомобилем белого цвета, при отсутствии непрерывности фиксации траектории его движения, при этом, как следует из диалога ИДПС на видеозаписи, один из ИДПС также усомнился в то, что белый автомобиль, совершивший обгон, продолжил движение по автодороге Уфа-Оренбург. Таким образом, имеющаяся в деле видеозапись правонарушения не содержит сведений, позволяющих не усомниться в том, что маневр обгона при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, совершил именно водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4 Вопреки доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>., во-первых, невозможно (с учетом освещения, дальности сьемки) с достоверностью определить по типу кузова и по наличию-отсутствию тонировки совершивший маневр обгона автомобиль, во - вторых, даже при идентификации совершившего обгон автомобиля по типу кузова и наличию-отсутствию тонировки, не возможно исключать, что данный автомобиль с автодороги Уфа-Оренбург продолжил движение в ином направлении - в, то числе, г. <АДРЕС>. Показания свидетеля - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>. о том, что ФИО4 при проверке документов и до начала процедуры составления протокола признавал факт совершения обгона, а также доводы о том, что данные пояснения ФИО4 возможно сохранились на видеозаписи камеры «Дозор», не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку, во-первых, даны они самим должностным лицом, а не ФИО4, во- вторых, как следует из показаний самого же <ФИО1>. признательные показания ФИО4 были даны до разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что делает невозможным использование их в качестве допустимых доказательств. Кроме того, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства совершения обгона ФИО4, поскольку они не подтверждены видеозаписью, а также противоречат рапорту самого же <ФИО1>., из которого следует, что сначала ФИО4 с нарушением не был согласен, а после разъяснения ему прав, факт совершения обгона не отрицал. Как следует, из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>., иных доказательств фиксирующих факт совершения правонарушения ФИО4, в том числе дополнительных видеозаписей самого факта обгона, показаний свидетелей - водителей обгоняемых транспортных средств, не имеется, все доказательства представлены им в материалах данного дела (помимо видеозаписи с камеры «Дозор», оценка которому дана судом выше). Таким образом, мировым судьей исследовались все исчерпывающие доказательства в обоснование вины ФИО4 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных мировым судьей доказательств, с достоверностью не установлено, что именно ФИО4 совершил указанное в протоколе об административном правонарушении административное правонарушение. В связи с чем, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 ч.1, ст. ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО2> по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составляется в срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья У.Ю. Тригубчак Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2023 года. Мировой судья У.Ю. Тригубчак