Дело № 2-2393/2023 УИД 48MS0010-01-2023-002926-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года село Доброе
Мировой судья Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области Андреева Я.В. при секретаре Карташовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором указывает о том, что она является собственником квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. <ДАТА2> в период времени с 05 часов до 08 часов произошло залитие её квартиры, инженером ООО Управляющей компании «<ФИО4>» проведено обследование залитых квартир и составлен акт, согласно которому собственником квартиры <НОМЕР> расположенной на 7 этаже дома <ФИО5> осуществлен самовольный захват мест общего пользования, а именно коридора, помещения для мусоропровода и произведена самовольная врезка в общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения. Путем воздействия слива кран фильтр горячего водоснабжения был переполнен, вследствие чего произошло залитие нижерасположенных этажей 6 и 5. В квартире <НОМЕР> произошло залитие потолка и стен ванной комнаты, потолка и стен в санузле, потолка и стен в кухне, поврежден встроенный шкаф в санузле, залитие потолка и стен кухни, в кухне поврежден встроенный гипсокартонный короб, в коридоре в натяжном потолке имелось скопление воды. В добровольном порядке <ФИО2> отказался возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. <ДАТА3> истец обратилась в ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» для определения стоимости ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений составляет 13 275 рублей, стоимость ущерба от залития в результате повреждения мебели составляет 6 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 19 275 рублей, стоимость работ по устранению воды с натяжного потолка в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, связанного с нравственными переживаниями в связи с залитием квартиры и причинением вследствие этого ущерба, а так же стоимость расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей. Протокольным определением суда от 14 ноября 2023 года к участию в данном гражданскомделе привлечены в качестве соответчиков <ФИО6> и ООО Управляющая компания «<ФИО4>».
В судебное заседание истица <ФИО1> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила. Представитель истца<ФИО7> исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно суду объяснила, что квартира <НОМЕР>, принадлежащая истице, расположена на 5 этаже многоквартирного дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. На 7 этаже этого же дома расположена квартира <НОМЕР>, собственниками которой являются <ФИО2>. Как следует из акта обследования помещений от <ДАТА2>, составленного инженером ООО Управляющая компания «<ФИО4>», собственником квартиры <НОМЕР> произведен самовольный захват мест общего пользования -коридора и места для мусоропровода путем установки входной двери. В месте, где проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, осуществлена самовольная врезка, залитие нижестоящих этажей произошло из-за воздействия на кран фильтр горячего водоснабжения, в результате которого он был перекошен. Полагала, что ущерб, причиненный залитием квартиры в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с ООО Управляющая компания «<ФИО4>» просила взыскать в соответствии со статьей <НОМЕР> Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Соответчики<ФИО2> и <ФИО6> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, ответчик <ФИО2> об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, от ответчика <ФИО9> посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика<ФИО2> - <ФИО10> исковые требования к ответчикам <ФИО5> полагала не подлежащими удовлетворению, не оспаривала того обстоятельства, что залитие квартиры <НОМЕР> произошло в результате поломки запорного крана на стояке горячего водоснабжения. Суду объяснила, что согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из локализации места протечки воды, обслуживание, ремонт и контроль за состоянием инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а так же запорного устройства входит в обязанности Управляющей компании «<ФИО4>», именно поэтому <ДАТА2> инженером Управляющей компании «<ФИО4>» был демонтирован сломанный кран горячего водоснабжения, о чем составлен акт. Полагала, что ущерб, причиненный залитием квартиры должна возместить Управляющая компания. Просила суд отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ответчикам <ФИО5>.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «<ФИО4>» <ФИО12> исковые требования не признал, оспаривал вину Управляющей компании в произошедшем залитии, указав, что собственниками квартиры <НОМЕР> была выполнена самовольная врезка в общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, установлены трубы и на них запорные краны, в результате воздействия силы на кран-фильтр, установленный на кране с горячим водоснабжением, последний был переломлен, в результате чего произошла протечка воды и залитие нижерасположенных квартир, в том числе квартиры <НОМЕР>. Кран был демонтирован инженером Управляющей компании, и установлен новый. Доступ к крану имеется лишь у собственников квартиры <НОМЕР>, поскольку ими самовольно захвачено место общего пользования путем установки входной двери, которая запирается на ключ. Просил суд отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба к Управляющей компании и взыскать его с Ребровых, как лиц виновных в поломке крана, а так же допустивших не возможность обслуживания Управляющей компанией общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения на 7 этаже. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1). В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.. Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36). Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, возложенана Управляющую компанию. Из материалов дела установлено, что истица <ФИО1> с <ДАТА7> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, что подтверждается договором дарения от <ДАТА8>, Выпиской из ЕГРН (л.д.7-8,9-11). Квартира<НОМЕР> расположена на 7 этаже вышеуказанного дома, с <ДАТА9> находится в общесовместной собственности <ФИО2> и <ФИО9>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 70-<НОМЕР>). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «<ФИО4>», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 1/2020 от <ДАТА10> (л.д.176-178). Согласноакта от <ДАТА2>, составленного инженером ООО Управляющая компания «<ФИО4>», собственником квартиры <НОМЕР> осуществлена самовольная врезка в общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, из-за воздействия силы на кран фильтр горячего водоснабжения, кран был перекошен, произошло залитие квартиры <НОМЕР>. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры - потолка и стен ванной комнаты, потолка и стен в санузле, потолка и стен кухни, в коридоре в натяжном потолке имеется скопление воды (л.д.181). Согласно акта демонтажа оборудованияот <ДАТА2>, составленного инженером ООО Управляющая компания «<ФИО4>», в квартире <НОМЕР> демонтирован кран шаровой горячего водоснабжения (л.д.180). Согласно представленным фотографиям, с учетом поясненийсторон, за входной дверью <НОМЕР> проходит внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояка, к которому присоединены две трубы с изгибами горячего и холодного водоснабжения, на них расположены два крана и счетчика, принадлежащие ответчику (л.д.<НОМЕР>-<НОМЕР>). Судом, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, и никем из сторон не оспаривалось, что причиной залития квартиры <НОМЕР> являлась поломка крана на трубе горячего водоснабжения, установленного собственником квартиры <НОМЕР> на общедомовом стояке самовольно. Согласно представленного истицей заключения эксперта <НОМЕР>-<НОМЕР>/23 от <ДАТА11> ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» <ФИО13>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений от залития с учетом и без учета износа составляет 13 275 рублей, стоимость ущерба причинённого повреждением мебели в результате залития с учетом и без учета износа составляет 6 000 рублей. Изучив названное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, определяющего размер ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры, поскольку экспертом проводилось исследование квартиры, что подтверждается фотоснимками, на которых отражены поврежденные залитием места внутренней отделки квартиры и шкафа в ванной комнате, онине противоречат объяснениям представителя истицы, акту обследования помещения от <ДАТА2> (залитие потолка и стен ванной комнаты, потолка и стен в санузле, потолка и стен в кухне, поврежден встроенный шкаф в санузле, залитие потолка и стен кухни, в коридоре в натяжном потолке имелось скопление воды), экспертом приведен локально сметный расчет в текущем уровне цен материалов и работ необходимых для восстановительного ремонта, эксперт имеет диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», обладает специальными познаниями в области исследования жилых помещений, поврежденных залитием (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, что подтверждается сертификатами соответствия (л.д.14-48). Согласно договора подряда<НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ИП <ФИО14> и <ФИО1>, акта выполненных работ и локально сметного расчета, исполнителем выполнены работы по удалению воды с натяжного потолка в квартире <НОМЕР>, общая стоимость работ составляет 4800 рублей и состоит из: демонтажа 4 потолочных светильников 800 рублей, монтажа 4 потолочных светильников 800 рублей, удаления воды с натяжного потолка в 4 комнатах- ванной, санузле, кухне, коридоре 3200 рублей. Суд принимает названные выше договор, акт выполненых работ и расчет ИП<ФИО14> в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, определяющих размер ущерба, причиненного истице в результате залития её квартиры связанного с работами по сливу воды. Размер ущерба представителем ответчика ООО Управляющая компания «<ФИО4>» не оспаривался.
Из подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. В пункте 18 раздела II Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и прочее. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем представителем ответчика ООО Управляющаякомпания «<ФИО4>» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было. Из представленного акта от 21 ноября 2022 года, следует, что в ходе обследованияобщедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, в квартире <НОМЕР> установлена тамбурная дверь, не дающая возможности провести осмотр общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения (л.д.<НОМЕР>). После чего, <ДАТА16> (спустя год) управляющей компанией собственнику квартиры <НОМЕР> вынесено представление об устранении нарушений- освобождение помещения мусоропровода и приведение в соответствие общедомовое имущество- сети горячего и холодного водоснабжения вместе с запорными устройствами и приборами учета в первоначальное проектное состояние (л.д.188). Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что залитиеквартиры истицы произошло из-за ненадлежащего содержания стояка трубы водоотведения, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО Управляющую компанию «<ФИО4>», в связи с чем суд взыскивает с ООО Управляющая компания «<ФИО4>» в пользу <ФИО1> ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 24 075 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений от залития в размере 13 275 рублей, стоимости ущерба причинённого повреждением мебели в результате залития в размере 6 000 рублей, стоимости работ по сливу воды с потолка в размере 4800 рублей. Доводы представителяответчика ООО Управляющая компания «<ФИО4>» о том, что ущерб подлежит взысканию с <ФИО5>, как лиц виновных в самовольной установке труб и поломке крана, а так же допустивших не возможность обслуживания Управляющей компанией общедомовой системы водоснабжения на 7 этаже, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат приведенному выше законодательству разграничивающего состав имущества собственников жилых помещений и управляющей организации в МКД и определяющего обязанность управляющих организаций по содержанию общедомового имущества и ответственность в том числе имущественную за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по содержанию общедомового имущества. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, абзац 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07. февраля 1992 года № 2300-1). Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что управляющая компания ненадлежаще исполнило обязательства по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, допустив залитие квартиры истицы, суд считает взыскать с ООО Управляющая компания «<ФИО4>» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истицей <ФИО1> заявлены требования о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «<ФИО4>» штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителя». Претензия о возмещении ущерба в адрес ООО Управляющая компания«<ФИО4>» истицей в досудебном порядке не направлялась. Поскольку по смыслу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истицей требование о возмещении ущерба к ООО Управляющая компания«<ФИО4>» в досудебном порядке не направлялась, в связи с чем, суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа. В удовлетворении требований истицы к ответчикам<ФИО2> и <ФИО9> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу в силу изложенного выше. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «<ФИО4>» в пользу истицы, поскольку досудебным экспертным заключением определена цена иска, его подсудность, размер ущерба, причинённого залитием квартиры, соответственно, понесенные истицей затраты на его проведение относятся к другим необходимым судебным расходам в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Иные судебные расходы истицей не заявлялись, что не лишает ее права заявлять о них и после рассмотрения данного дела, по существу. Всего с ответчика ООО Управляющая компания «<ФИО4>» в пользу истицы <ФИО1> подлежит взысканию сумма в размере 35 075 рублей 00 копеек (13 245+6000+4800+6000+5000). Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Управляющая компания «<ФИО4>» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> 292674) ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 24 075 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 35 075 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> 292674) к ООО Управляющая компания «<ФИО4>» (ОГРН <НОМЕР>) о взыскании штрафа, отказать.
В удовлетворении требований <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> 292674) к <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> 787633), <ФИО9> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области.
Мировой судья Я.В. Андреева На момент публикации решение не вступило в законную силу. Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2023 года.