Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- <ФИО2>
при секретаре <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15- 48 работающего АНО « Доброе сердце», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка;
Отводов и ходатайств не заявил. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
установил:
<ДАТА3> в 17:50 часов водитель <ФИО2> управляющий автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, имея признаки опьянения, на ул. <АДРЕС>,18 в г. <АДРЕС> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился и показал, что <ДАТА4> он ехал из детского сада с женой и ребенком. Ехали все пристегнутые. Два года он не имеет никаких штрафы, единственная причина, которая могла бы послужить для остановки - наличии затонированного лобового стекла, но при остановке его пригласили в автомобиль патрульной службы ДПС и начали задавать вопрос о том, употребляет ли он наркотические вещества. При этом полную видеосъемку сотрудники не вели, говорили, что у него сухая кожа, поэтому у них есть основания для медицинского освидетельствования. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, но сказал, что пройдет его только в г. <АДРЕС>, а в г. <АДРЕС> не поедет. Также кто-то из сотрудников произнес, что его остановили по наводке полиции. Этот момент слышно на видео, которое параллельно снимала его супруга. В просмотренном видеоматериале четко видно, что сотрудники ДПС указали, что у него опьянение, сухость кожи. На все его вопросы они не отвечали, что с ним именно не так. Он бы прошел освидетельствование, но они строго настаивали на прохождение в г. <АДРЕС>. У его жены в это время была предвыборная кампания. На них давили со всех сторон. На видео слышно, как сказали, что это был заказ с полиции, чтобы именно его остановили. При прохождении в г. <АДРЕС> медицинского освидетельствования ему могли бы подменить результаты анализов. В кабинете медицинского учреждения видеосъемка не ведется. Он хотел пройти освидетельствование в <АДРЕС>, т.к. его все знают, чем он занимается, в г. <АДРЕС> точно не подменили анализы. Со слов знакомого ему известно, что при освидетельствовании в г. <АДРЕС> тому приписали в анализах того, чем у него не могло быть в организме. Это ему известно со слов, привлекли ли медицинского работника к ответственности или уволили, ему не известно.
В судебном заседании <ДАТА5>, составитель протокола, инспектор ОГИБДД ОП (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД России «Губахинский» <ФИО4> показал, что <ДАТА4> было остановлено транспортное средство Ford Focus на улице Учебной (около дома 18), для проверки документов. При общении с водителем, было видно, что водитель возбужден, нервничает, был суетлив. В акте расписываться водитель отказался. Было видно, что есть алкогольное опьянение, но на месте после использования алкотестера показало, что его нет. Предложили проехать в медицинское учреждение в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> отказался. При этом велась съемка на личный телефон, снимал сотрудник ДПС <ФИО6>, который был с ним на смене в тот день. Медицинское освидетельствование проводиться в том медицинском учреждении, которое предлагает сотрудник ГИБДД. Освидетельствование проводиться в г. <АДРЕС>. В <АДРЕС> больнице нельзя пройти освидетельствование- нет. В служебном автомобиле, у водителя <ФИО2> он спрашивал, знает ли тот лиц, которые употребляют наркотические вещества.
Мировой судья, выслушав <ФИО2> и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для определения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела следует, <ДАТА3> года в 17:50 часов управляющий автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, имея признаки опьянения, на ул. <АДРЕС>, 18 в г. <АДРЕС> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность <ФИО2> в совершении данного правонарушения подтверждается следующими документами дела:
протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено существо правонарушения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления <ФИО7> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи <ФИО2> отказался.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии понятых, так и медицинскому работнику.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании усматривается, что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался, также из данной видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Вывод инспектора ГИБДД о наличии у <ФИО2> такого признака опьянения как "возбужденность, суетливость, сухость, бледность окраса кожи лица" основан на субъективном мнении последнего, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом заявителя не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО8> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. Как видно из исследованных доказательств, сотрудник ГИБДД обнаружив у <ФИО2> признаки опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось обязательным для <ФИО2> как водителя транспортного средства.
Будучи водителем транспортного средства <ФИО2> должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы <ФИО2>, о том, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, по « заказу» сотрудников полиции, безосновательны.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от <ДАТА9> N 3-ФЗ, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Более того, ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА10> N 185 (действующий на момент совершения правонарушения), ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ДПС ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов.
Доводы <ФИО2> о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил провести его в медицинском учреждении г. <АДРЕС>, т.к. опасался, что результаты анализа могут подменить, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено. Факт возможной подмены анализов в медицинском учреждении г. <АДРЕС> ничем объективно не подтвержден.
Суд находит, что остальные доводы <ФИО2> заявленные в судебном заседании не состоятельными, они опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств. Позицию <ФИО2> суд расценивает, как избранная форма защиты, направленная на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО2> отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Исходя из изложенного, сотрудниками ГИБДД был соблюден Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА11>
Данных о том, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, не имеется, и мировой судья принимает за основу доказательства, представленные составителем протокола, чьи доказательства ничем не опорочены.
Из материалов дела следует, что <ФИО2> водительское удостоверение в органах ГИБДД получал, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек, следовательно, <ФИО2> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.
Мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены.
Таким образом, мировой судья считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены.
Доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО8> административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность содеянного, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, суд принимает во внимание, что <ФИО2> управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, с учетом санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает, что административное наказание <ФИО2> подлежит назначению в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Ко АП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 57719000 номер счета получателя платежа 03100643000000015600 в ОТДЕЛЕНИЕ Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю в г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, Кор/сч. 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140 УИН 18811601123010001140 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Квитанция об уплате административного штрафа представляется мировому судье не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа об уплате штрафа в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, принимается решение о наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, обязательных работ на срок до 50 часов.
На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД, в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья/подпись/
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>