Решение по уголовному делу

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело №1-16/2025 УИД 51MS0025-01-2025-003997-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Мончегорск 29 сентября 2025 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области Ивашко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Королёвой А.А.,

с участием: государственного обвинителя <ФИО1> потерпевшего <ФИО2>, обвиняемого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО3>

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом предварительного расследования обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В соответствии с обвинительным заключением, ФИО4 в период времени с 21 часа 00 минут 29.05.2025 по 01 час 20 минут 30.05.2025, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> в связи с возникшей у него в ходе конфликта с <ФИО2> неприязнью, умышленно с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, нанес последнему удар ладонью левой руки в область шеи сзади, в результате чего <ФИО2> упал, соприкоснувшись бедром правой ноги с поверхностью пола. Таким образом, ФИО4 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате указанных действий ФИО4 у <ФИО2> образовалось телесное повреждение: тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Потерпевший <ФИО2> на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, которое поддержал в судебном заседании, указав, что ФИО4 загладил причиненный ему вред в полном объеме, а именно: принес извинения, которые им приняты, приобретал ему лекарственные препараты в период нахождения на лечении и после этого, приобрел трость и ходунки за свои собственные денежные средства, в настоящее время оказывает ему поддержку в ходе реабилитации после травмы, претензий к нему не имеет. Примирение между ними достигнуто. Обвиняемый ФИО4 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на достигнутое с ним примирение и полное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Защитник <ФИО3> поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указывая на наличие к тому правовых оснований, а именно: ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред. Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указав, что несмотря на наличие к тому формальных оснований, с учетом личности ФИО4, который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке сняты и погашены, однако его поведение указывает на то, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. В судебном заседании установлено, что ФИО4 примирился с потерпевшим, что подтверждено последним в судебном заседании о принесении обвиняемым извинений, которые потерпевшим приняты, а также о приобретении лекарственных препаратов в период нахождения потерпевшего в больнице и после этого, приобретении трости и ходунков для потерпевшего, оказании поддержки в ходе реабилитации после травмы, что является по мнению потерпевшей стороны достаточным для восстановления ее нарушенных прав и законных интересов. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что ФИО4 судимостей, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке не имеет, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, что подтверждено им в судебном заседании, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья. Добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон сомнений не вызывает, соответственно оснований для отказа в удовлетворении ходатайства <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется. Доводы государственного обвинителя относительно отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 суд не принимает, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление № 18-П от 28.10.1996, определения № 448-О от 02.11.2006, № 292-О-О от 15.01.2008 и другие) прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда). Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. В свете изложенного, по мнению суда, имевшие место в 2004, 2007, 2008 и в 2011 годах факты осуждения ФИО4 за совершение преступлений корыстной направленности, а также за преступление против здоровья, судимости по которым в установленном порядке сняты и погашены, не являются таким обстоятельством, которое в рассматриваемом случае являлось бы основанием для отказа в прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Более того, суд полагает, что в данном конкретном случае факты наличия у ФИО4 снятых и погашенных судимостей, не могут быть учтены в качестве обстоятельства, негативно характеризующего личность ФИО4, поскольку последняя судимость ФИО4 погашена более чем за 9 лет до совершения инкриминируемого ФИО4 преступления, после осуждения в 2011 году и освобождения из мест лишения свободы в 2012 году ФИО4 новых преступлений и административных правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как уже было указано выше. Таким образом, по мнению суда, все требования действующего законодательства, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 - запрет определенных действий - оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах дела - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Ивашко