Решение по уголовному делу

№ 1-9/2025-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вичуга 6 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственного обвинителя Скородумовой Д.О., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гороховой Н.Л., при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 4 декабря 2024 года около 17 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились по месту жительства последней по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО1>, находясь в комнате квартиры по указанному адресу, подошёл к последней, лежащей на диване, сел на неё сверху, левой рукой схватил за шею и пальцами руки стал сдавливать горло, правой рукой нанёс не менее десяти ударов в область головы, после того, как <ФИО1> попросила его успокоиться, левой рукой закрыл ей рот, а правой рукой нанёс не менее десяти ударов по телу, высказывая при этом угрозы, что убьёт её. Затем ФИО2 схватил <ФИО1> за волосы головы, стащил с дивана на пол комнаты, потребовал встать на колени и просить прощения, а после того, как <ФИО1> выполнила требования, нанёс ей три удара рукой по голове, схватил за волосы, достал кухонный нож, который заранее взял в кухне квартиры и, держа его в руке, находясь на расстоянии метра от лица <ФИО1>, стал махать ножом перед её лицом, затем нанёс <ФИО1> не менее пяти ударов кулаком по голове, после чего снова схватил нож и стал размахивать им в метре от лица <ФИО1>, при этом нанёс ей не менее пяти ударов ногой по спине и телу, высказывая при этом угрозы, что убьёт её. Затем ФИО2 поднял <ФИО1> на ноги и вновь ударил её ногой в область спины, отчего та упала на пол, затем схватил её за волосы и, применяя физическую силу, повёл в кухню квартиры, где поставил возле стола, после чего взял в прихожей табуретку с металлическими ножками и, находясь в метре от <ФИО1>, замахнулся на неё табуреткой, высказывая при этом угрозы, что убьёт её. Затем ФИО2 усадил <ФИО1> на табурет, взял за волосы и ударил её голову об стену, а правой рукой ударил <ФИО1> по голове и левой руке, после чего правой ногой ударил её в область левой ноги и нанёс удар в область головы. Принимая во внимание, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен в отношении <ФИО1>, словесные угрозы сопровождал действиями, сдавливая горло потерпевшей, нанося ей удары по голове и телу, размахивая перед её лицом ножом и замахиваясь табуреткой, возможности убежать у <ФИО1> не было, данную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, мотивированное тем, что причиненный в результате инкриминируемого преступления вред ФИО2 заглажен, претензий к нему она не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение, при этом последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему оснований, последствий прекращения уголовного дела и права возражать против его прекращения, его защитник Горохова Н.Л., подтвердив приведенные потерпевшей в обоснование заявленного ходатайства доводы, таковое поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. В дополнение ФИО2 пояснил, что вину в совершении вмененного преступления он признаёт, раскаивается в содеянном, спиртным в настоящее время не злоупотребляет. Государственный обвинитель Скородумова Д.О. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражала.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие подсудимого данные, мировой судья приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 инкриминируется совершение преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесённого к категории небольшой тяжести, вину в преступлении, совершение которого ему вменяется, он признал, в содеянном раскаялся. ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, однако имеет доход от неофициального трудоустройства, проходил военную службу по призыву, на специализированном учёте психиатра не состоит, состоит на учёте нарколога, по месту жительства, где проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.77-89), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения деяния, в котором подозревается, во время совершения деяния, в котором подозревается ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишён такой способности в настоящее время, по своему психическому состоянию он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.73-74). Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что подтверждено потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом подсудимый полностью загладил причиненный в результате вмененного ему преступления вред путем денежной компенсации и принесения извинений потерпевшей, которые та приняла, уточнила, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие такого решения целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. При изложенных обстоятельствах мировой судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение потерпевшего, полагающего, что причинённый ему в результате преступления ущерб заглажен, приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшей <ФИО1> в порядке ст.25 УПК РФ ходатайства, освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам охраны прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости, а также полностью отвечает целям правосудия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: нож, табуретку уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Вичугский городской суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец