Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2023 УИД 27MS0059-01-2023-003919-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Троицкое 26 декабря 2023г.

Нанайского района Хабаровского края

Мировой судья судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» Якименко Е.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что 29.09.2023 в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 50мин. произвел незаконную добычу водных биологических ресурсов, без разрешающих на добычу (вылов) документов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

29.09.2023 ФИО4 решил осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, без разрешения на добычу (вылов) кеты осенней амурской на протоке Ченка реки Амур в районе устья протоки Колхозная на территории Нанайского района Хабаровского края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 50 мин. 29.09.2023 ФИО4 взяв с собой запрещенное орудие лова- рыболовную плавную сеть, на самоходном транспортном плавающем средстве-моторная лодка «Прогресс», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», прибыл на протоку Ченка реки Амур в район устья протоки Колхозная, расположенной на территории Нанайского района Хабаровского края, в район точки географических координат №49?36?50.41?? Е136?53?22.69?? являющегося, согласно Постановлению совета Министров РСФСР от 26.10.1973 №554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, незаконно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, находясь в моторной лодке «Прогресс», государственный регистрационный номер Р 20-31 ХН, с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», ФИО4 осуществил роспуск рыболовной сети в воду протоки Ченка реки Амур в районе устья протоки Колхозная на территории Нанайского района Хабаровского края используя малый ход мотора. В результате незаконных действий ФИО4 в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 50 мин. 29.09.2023, находясь на протоке Ченка реки Амур в районе устья протоки Колхозная, расположенного на территории Нанайского района Хабаровского края, при помощи распущенной в воду рыболовной жилковой сети длиной 180 метров, повышением 3,5 метра, размерами ячеи 60*60 мм, умышленно, незаконно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, в нарушении п. 58.2, п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285, согласно которых, запрещается осуществлять любительское рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, с 15 июня по 15 октября, а также при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), произвел добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно подняв на борт вышеуказанной мотолодки, тем самым изъяв из среды обитания, в нарушении норм экологического законодательства, завладел 10 экземплярами кеты осенней амурской. Согласно Постановлению правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам….», ущерб от незаконного вылова одного экземпляра кеты осенней амурской составляет 10635 рублей. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО4 причинил водным биологическим ресурсам РФ крупный ущерб на общую сумму 106350 рублей.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.

Защитник- адвокат <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств по делу, причиненный ущерб возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. ФИО4 поддержано ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия, указал о погашении ущерба в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края <ФИО1> возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что в данном случае невозможно учесть активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений которые были задокументированы контролирующими органами подсудимый не сообщил, признание вины не свидетельствует о деятельном раскаянии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО4 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не принимает, так согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. ФИО4 на стадии предварительного расследования давал подробные показания с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. ФИО4 дано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он по обстоятельствам дела дал признательные показания, которые расцениваются судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. При этом мировой судья учитывает личность подсудимого и сведения его характеризующие, положительную характеристику. Мировой судья приходит к выводу, что ФИО4 в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- рыболовную жилковую сеть белого цвета с ячеей 60*60, длиной 180 метров, повышением 3,5 метра, хранящуюся в ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <...>- уничтожить;

- моторную лодку «Прогресс», государственный регистрационный номер Р20-31ХН, с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30» - считать возвращенной законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края», в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Н. Якименко