Дело №1-15/25/28 уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

12 ноября 2025 года с. Рогачево

Мировой судья судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., представителя потерпевшей организации ЗАО «Куликово» <ФИО1>, подсудимой ФИО2 , защитника - адвоката Камиловой С.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Кириенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18 октября 2025 года, около 13 час. 00 мин., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на находящемся в пользовании транспортном средстве - автомобиле марки «Мазда 626 LX» регистрационный знак <НОМЕР>, с целью хищения картофеля, подъехала к полю, принадлежащему ЗАО «Куликово», расположенному на земельном участке с кадастровым номером: <НОМЕР>, вблизи <АДРЕС>, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в период времени до 14 час. 10 мин., собрала с поля картофель сорта «Фламинго», общим весом 120 кг, стоимостью 33,33 руб., за 1 кг, на общую сумму 3 999, 60 руб., после чего разложила в принесенные с собой 6 мешков, которые погрузила в указанный автомобиль, после чего с места преступления попыталась скрыться, однако, не сумела довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником ЗАО «Куликово». В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшей организации ЗАО «Куликово» <ФИО1>, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный вред, в установленном законом порядке, в связи, с чем состоялось примирение. Последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - Камилова С.Ф., против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, представив письменное заявление, при этом ФИО2 пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, и она согласна прекратить уголовное дело по указанному основанию. В судебном заседании показала, что свою вину в содеянном она признает полностью, раскаивается.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, указанные в ст.76 УК РФ. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления представителя потерпевшего, мировой судья приходит к следующему выводу. Противоправное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, органами дознания квалифицированы по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ, как совершение покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории небольшой тяжести. Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, причиненный вред загладил.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие необходимых для прекращения дела условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного им вреда, поскольку подсудимой ФИО2 был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что способствовало примирению сторон, и подтверждено ходатайством представителя потерпевшей организации, которое не является вынужденным, исправление ФИО2 возможно без применения к ней уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, отсутствуют. С учетомизложенного, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,254 ч.1 п.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ прекратить, за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: картофель сорта «Фламинго», общим весом 120 кг, переданный в ходе дознания на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «Куликово», оставить в распоряжении ЗАО «Куликово». Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Дмитровский городской суд Московской области через судебный участок №28 Дмитровского судебного района Московской области.

Мировой судья Е.В. Надеждина