Дело № 01-0021/81/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Симферополь
Мировой судья судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйлова С.Л.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым ***.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ***., действующего на основании ордера №***, выданного *** *** 2023 года Адвокатским кабинетом Адвоката ***. и предъявившего удостоверение № ***, выданное *** *** *** года Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю,
при секретаре Кучинском М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении:
***, *** года рождения, уроженца с. ***, *** района, *** области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, не имеющего установленной законом группы инвалидности, официально не трудоустроенного, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.
Органом предварительного следствия ***обвиняется в том, что 19 апреля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут ***, находясь по месту проживания в помещении спальной комнаты домовладения № **, расположенного по ул. ***, Республики Крым, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не препятствует преступному деянию, путем свободного доступа тайно похитил с кошелька, который находился в незакрытом выдвижном ящике тумбочки и принадлежал его матери - ФИО2, денежные средства в сумме 5000,00 рулей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ***незначительный материальный ущерб на сумму 5000,00 рублей.
Действия *** квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката ***., заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просила о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними состоялось фактическое примирение, к подсудимому претензий материального и морального характера она не имеет, ей возмещен причиненный преступлений материальный ущерб, чем ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Кроме того, потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат *** С.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ***. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и не усмотрела юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Статьей 25 УПК Российской Федерации предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Таким образом, положения ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не женат, в силу ст. 86 УК Российской Федерации не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением. ФИО1 возместил причиненный преступлений материальный ущерб и принес извинения потерпевшей стороне, чем загладил причиненный преступлением вред. Претензий материального и морального характера потерпевшая ФИО2 к ФИО1 не имеет. Кроме того, мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у мирового судьи нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.
Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.
Мировой судья считает, что исходя из личности подсудимого ФИО1, который согласно справки-характеристики старшего УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, с соседями поддерживает товарищеские отношения, в нарушении общественного порядка замечен не был. ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.
Мировой судья полагает ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации подлежащим удовлетворению, поскольку между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением, юридических препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, 03.05.2023 в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и освободить от уголовной ответственности ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 1450 рублей в количестве 6 купюр, 1 купюра номиналом 1000,00 рублей, 3 купюры номиналом по 100,00 рублей, 3 купюры номиналом по 50,00 рублей, переданные под сохранную расписку (л.д. 36) на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым через судебный участок №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.Л. Буйлова