Решение по уголовному делу

Дело №1-12/2025 УИД 69MS0013-01-2025-001533-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 76 Тверской области Бердышева Н.Н., при секретаре Симоновой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Ибрагимова Х.З.о., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Адвокатского <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, предоставившего ордер <НОМЕР> от 14 марта 2025 годаи удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, ФИО4, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 27.09.2024 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> сформированных в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли находящейся там же <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, 27.09.2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО4, находясь квартире расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе словесного конфликта с находящейся там же <ФИО1>, подошел к последней, и действуя умышленно, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений и физической боли, нанес последней не менее 2 ударов кулаком правой руки в лобную область справа, после чего, продолжая реализовывать задуманное нанес 2 удара кулаком правой руки в область челюсти слева, тем самым причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль и страдания. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 согласно заключения эксперта (экспертиза обследуемого) <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинил <ФИО1> телесные повреждения: закрытый двойной перелом тела и угла нижней челюсти слева с травматической экстракцией двух зубов на нижней челюсти (41,38); кровоподтеки (2) лобной области справа, правой скуловой области. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались в период времени около 1-2 недель до осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывает характер повреждений. Установленный закрытый двойной перелом тела и угла нижней челюсти слева с травматической экстракцией двух зубов нижней челюсти вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Все остальные повреждения у <ФИО1> сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, а именно, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны. В судебном заседании от подсудимого ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО4 указал, что вред потерпевшей заглажен в полном объеме, ему понятны разъясненные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого <ФИО3> поддержал мнение своего подзащитного, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Ибрагимов Х.З.о. возражал относительно удовлетворения заявления о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку оснований полагать, что подсудимый в результате прекращения производства по делу встанет на путь исправления, не имеется. В результате прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4

Мера пресечения в отношении ФИО4 Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 25,76, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 76 Тверской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Н.Н. Бердышева