Решение по уголовному делу

Дело №1- 13/2023 года. УИД: 32MS 0041-01-2023-000987-74.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п.г.т. Красная Гора «29» сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области Шлык И.Ф., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Красногорского района Брянской области Стук Е.И., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Шарлап С.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей- <ФИО1>, при секретаре Теняевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3>Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА5> примерно в 11 часов 50 минут, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <НОМЕР>, в котором проживает <ФИО1> и обнаружил, что входная дверь указанного дома заперта на навесной металлический замок, а сама <ФИО1> отсутствует по месту своего жительства.

Затем, ФИО5 находясь около указанного дома, примерно в 12 часов 00 минут, с целью реализации своего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, против воли проживающей в нем <ФИО1>, которая не давала ему согласие проходить в дом и находиться в нем, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации о праве граждан на неприкосновенность жилища, не допускающее проникновение против воли проживающих в нем граждан не иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения, применяя гвоздодер, снял входную дверь с входных петель и через дверной проем незаконно проник в помещение указанного дома, находясь в котором, он уснул. Своими действиями, ФИО5 нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, но от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В доказательства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в доме, который принадлежит ей на праве собственности, и в котором она проживает вместе со своими двумя малолетними детьми, отцом которых является ФИО5, с которым она сожительствовала в период с 2014 года по 2020 год. После 2020 года, ФИО5 она не разрешала беспрепятственно входить в ее дом, ключей от ее дома у него также не было.

Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком. <ДАТА5> около 10 часов утра, закрыв дверь дома на замок, она вместе со своими детьми, пошла в ГБУЗ «Красногорская ЦРБ». Около 13 часов она вернулась к себе домой и обнаружила, что дверная коробка входной двери ее дома повреждена, а сама входная дверь была снята с петель и поставлена рядом. Зайдя в прихожую дома, она обнаружила спящего на диване ФИО5 <ФИО1> стала будить его, и требовать, чтобы он покинул ее дом, однако ФИО5 отвечал, что никуда не пойдет. <ДАТА6> в утреннее время она решила опять попытаться выгнать ФИО5 из дома, однако он игнорировал ее требования, после чего <ФИО1> вызвала сотрудников полиции.

Показания свидетеля <ФИО3>, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДД в отделении полиции «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский». <ДАТА6> в 10 часов 49 минут <ФИО1> по телефону сообщила о том, что ФИО5 ведет себя противоправно и ей необходимо помощь полиции. Совместно со стажером по должности <ФИО4>, <ФИО3> направился по месту жительства <ФИО1> к дому <НОМЕР>, где <ФИО1> пояснила им, что что в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <ДАТА5> ФИО5, в ее отсутствие, проник в ее жилище повредив гвоздодером входную дверь и лег спать в помещении прихожей. На ее требования покинуть помещение жилого дома, он не реагировал.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3> / л.д. 101-104/.

Из показаний обвиняемого ФИО5, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он в период с 2012 года и по 2020 год проживал вместе с <ФИО1> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Указанный дом принадлежит <ФИО1> на праве собственности, и в котором она после 2020 года проживает вместе со своими двумя малолетними детьми, отцом которых является сам ФИО5 В дом к <ФИО1> М.А, он приходит только с ее разрешения, ключей от входной двери указанного дома он не имеет. <ДАТА5> около 11 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил пообщаться с <ФИО1>, для чего подошел к ее дому

по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Дернув ручку калитки, он понял, что она закрыта на запирающее устройство, после чего он перелез через забор и подошел к входной двери указанного дома и увидел, что она заперта на навесной замок.

Взяв в руки гвоздодер, ФИО5, с его помощью он оторвал нижнюю завесу в месте ее крепления к входной двери, после чего с помощью гвоздодера, он снял входную дверь с петель и поставил ее рядом, а сам через дверной проем проник в прихожую дома, где лег спать. Спустя некоторое время он проснулся от того, что <ФИО1> требовала, чтобы он покинул ее дом, однако он сказал, что никуда не уйдет и снова уснул. <ДАТА6> проснувшись утром, <ФИО1> опять стала выгонять его из дома, а затем вызвала сотрудников полиции. Своею вину признает полностью, в содеянном раскаивается. / л.д. 82-87/.

Письменными доказательствами по делу: 1/ Заявлением от <ДАТА7>, поступившим от <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за незаконное проникновение в ее жилище. / л.д.9,48/.

2/ Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия, обстановка жилого дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <...> <АДРЕС>, где ФИО5 незаконно проник в жилище, в котором проживает <ФИО1> /л.д.12-16/.

3/ Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, которым осмотрен металлический гвоздодер, с помощью которого ФИО5 повредил входную дверь жилого дома и незаконно проник внутрь его. / л.д.105-107/.

4/ Вещественным доказательством по делу- металлический гвоздодер. / л.д.108/.

5/ Выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, является <ФИО1> / л.д.18-124-35/.

6/ Протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, согласно которому ФИО5 обратился в ОП «Красногорское» МВД России «Клинцовский» и сообщил об обстоятельствах совершенного им <ДАТА10> незаконного проникновения в жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <...> <АДРЕС>, / л.д.19/.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья считает, что они относятся к данному уголовному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным во вменяемом ему преступлении.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собою и подтверждаются в своей совокупности.

Виновность подсудимого в совершение вменяемого ему преступления, кроме собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО5 как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 Уголовного кодека Российской Федерации.

При определении подсудимому размера и вида наказания, мировой судья, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.39/, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно- склонен к употреблению спиртных напитков. /л.д.40/, ранее не судим / т.1 л.д.110-111/, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Красногорской ЦРБ» с диагнозом «синдром алкогольной зависимости». У врача психиатра на учете не состоит. / л.д.37-38/,

Преступление, совершенное им, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений не большой тяжести.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам, мировой судья относит в соответствие с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие у него на иждивении двух малолетних детей: <ФИО7> <ДАТА11> г.р. и <ФИО8> <ДАТА12> г.р.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ- признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение его в этом состоянии способствовало совершению им преступления. Подсудимый признал, что при нахождении им в состоянии опьянения, он становится агрессивным и не может в полной мере контролировать свои действия и совершил проникновение в жилище исключительно по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тот факт, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и повлияло на его поведение, совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, признается судом, отягчающим его ответственность, обстоятельством.

При определении подсудимому размера и вида наказания, мировой судья, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной тяжести совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, материального положения подсудимого, который нигде не работает, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в обеспечение достижения целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу- металлический гвоздодер, принадлежащей потерпевшей, ей же и оставить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в период проведения предварительного следствия в сумме- 4680 руб. и в судебном заседании в сумме- 3120 руб., виду того, что подсудимый нигде не работает, имеет н иждивении двух малолетних детей, т.е. взыскание с него расходов негативно отразиться на материальном положении малолетних детей, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 /ста/ часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и место их отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- металлический гвоздодер, принадлежащей потерпевшей <ФИО1>, ей же и оставить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь».

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Мировой судья Шлык И.Ф.