Дело №1-5-37-550/2025УИД 26МS0139-01-2025-001990-07ПОСТАНОВЛЕНИЕ23 июня 2025 года г. МихайловскМировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Ульянова В.А.,с участием:государственных обвинителей, помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Арсаева А.А., ФИО1,потерпевшего ФИО2,представителя потерпевшего – адвоката Кудукова Д.В., представившего удостоверение № ***от *** года, ордер № *** от *** года,подсудимого ФИО3,защитника – адвоката Никольского И.Л., представившего удостоверение № *** от *** года, ордер № *** от *** года,защитника – адвоката Горюнова И.С., представившего удостоверение № *** от *** года, ордер № *** от *** года,при секретаре Волосатовой Ю.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ***, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь у калитки дома № ****, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, находящемуся на расстоянии 4х метров 35 сантиметров от калитки вышеуказанного домовладения, ранее ему неизвестному ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли и желая их наступления, по мотиву возникших личных неприязненных отношений, причиной которых явилось нахождение несовершеннолетнего ФИО2 и находящихся с ним лиц в непосредственной близости от домовладения ФИО3, что возмутило последнего, используя в качестве оружия пневматическую винтовку с № *** модели МР- 512 калибра 4,5 мм, которая заранее была вынесена им из домовладения с этой целью и приведя её в боевое положение путём размыкания затвора, осуществил умышленный выстрел в нежною часть тела ФИО2, причинив последнему одиночную, слепую пулевую рану в мягких тканях внутренней поверхности верхней трети правой голени на границе с нижней границей правого коленного сустава, которая согласно заключению № *** от *** года, образовалась в результате выстрела из спортивного пневматического оружия ограниченного поражения с дульной энергией пневматики не более 3 Джоулей с направлением ствола оружия практически горизонтально, который был произведён ФИО3 умышленно, целенаправленно и данная рана не является следствием рикошета и согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ г. Ставрополя № *** от ***, повлекла причинение легкого вреда здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью до трех недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 H).В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с их примирением. Причиненный вред заглажен им в полном объеме, путем принесения извинений, возмещения морального ущерба в размере 100 000 рублей, которые он принимает и считает достаточными. Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Просил его исковые требования по ранее заявленному исковому заявлению не рассматривать.Гражданский истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотреть в его отсутствие, исковые требования по ранее заявленному исковому заявлению не рассматривать, в связи с его отказом от иска, так как вред причиненный преступлением подсудимым заглажен в полном объеме.Представитель потерпевшего – адвокат Кудуков Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил удовлетворить.Подсудимый ФИО3 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшего поддержал и просил суд его удовлетворить. Причиненный потерпевшей вред, им заглажен полностью, претензий потерпевший к нему не имеет. Он понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением, не является реабилитирующим основанием.Защитник подсудимого адвокат Горюнов И.С. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 Защитник подсудимого адвокат Никольский И.Л. в судебное заседание не явился, подсудимый просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Горюнова И.С.Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению государственного обвинителя, в случае прекращения уголовного дела не будет достигнута цель наказанию подсудимого за содеянное, предусмотренная законом.Суд, обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по следующим основаниям.Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений.Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Преступление ФИО3 было совершено впервые. Состоялся факт примирения подсудимого с потерпевшим, что было подтверждено ими в судебном заседании. ФИО3 загладил причиненный моральный вред ФИО2 в полном объеме, возместил материальный ущерб, принес свои извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5.Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, оставить прежней до вступления в законную силу постановления суда.Вещественные доказательства: пневматическую винтовку, изъятую 04.07.2024 г. по вступлению постановления в законную силу уничтожить; рентгенографический снимок, на имя ФИО2 и DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Шпаковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края.Мировой судья В.А. Ульянова