Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2023-20-3 Поступило мировому судье: 04.09.2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> область 11 октября 2023 года
Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кутекин А.С., при секретаре Ильиной С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Ивановой Е.В., защитника - адвоката <АДРЕС> коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1435 от 05.05.2010 и ордер № 879 от 11.08.2023, подсудимого ФИО4, представителя потерпевшей стороны - Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2023-20-3 в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: улица <АДРЕС>, дом <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, фактически проживающего по адресу: переулок <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, квартира <АДРЕС>, город <АДРЕС> область,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в результате незаконной охоты с применением механического транспортного средства причинил природным ресурсам <АДРЕС> области крупный ущерб.
Преступление совершено в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: 03.02.2023 около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь на участке местности, относящемуся к территории <АДРЕС> охотничьего хозяйства <АДРЕС> расположенном на расстоянии <АДРЕС> сообщением село <АДРЕС> - село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, используя снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> при помощи принадлежащего ему ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно, незаконно застрелил три особи сибирской косули. В результате преступных действий ФИО4 природным ресурсам <АДРЕС> области был причинён крупный ущерб на сумму 120 000 рублей. Орган дознания действия ФИО4 квалифицировал по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объёме, подтвердил ранее заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом ФИО4 пояснил, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся, ущерб возместил добровольно в полном объёме.
Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника о прекращении дела за деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по причине отсутствия в материалах дела явки с повинной. Представитель потерпевшей стороны также возражал против прекращения уголовного дела, обоснований своей позиции не представил. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 ранее не судим, активно содействовал раскрытию преступления путём указания места убоищя, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, причинённый ущерб возмещён полностью, что подтверждается чеками-ордерами
от 17.03.2023 об оплате суммы в размере 520 000 руб. (т. 2 л.д. 13), подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО4
Доводы государственного обвинителя о том, что отсутствие явки с повинной является препятствием к прекращению дела, суд находит несостоятельными, так как по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 28 УПК РФ ФИО4 судом были разъяснены последствия решения о прекращении уголовного дела, а также право возражать против такого прекращения. Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО4 не возражал. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что на лицо все признаки, с наличием которых уголовный закон связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения настоящего уголовного дела в размере 19 459,36 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Ввиду того, что рассмотрение настоящего уголовного дела производилось в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 254 УПК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в сумме 19 459,36 руб., возместить из средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить следующим образом: Снегоход <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуть законному владельцу <ФИО2>, Нож после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить, Топор, верёвку, пару сапог и штаны вернуть законному владельцу ФИО4,
Ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлялся. Копию настоящего постановления вручить ФИО4, направить <АДРЕС> межрайонному прокурору. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья А.С. Кутекин