Решение по административному делу

№ 5-13/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Иваново 07 февраля 2025 годаМировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново Мирская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново на рассмотрение поступило постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново о возбуждении дела об административном правонарушениями от 17 декабря 2024 года, согласно которому заместитель начальника Управления благоустройства Администрации г. Иванова ФИО1, 19 февраля 2024 года в 13 час. 52 мин., по адресу: <АДРЕС> нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цена контракта, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее КоАП РФ).

Явившемся в судебное заседание помощнику прокурора Октябрьской района г. Иваново Соваренко Т.С., лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитнику Пичугиной Е.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены письменные пояснения. По запросу суда к материалам дела приобщен ответ Службы государственного финансового контроля Ивановской области. В судебном заседании помощник прокурора поддержал постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново о возбуждении дела об административном правонарушениями от 17 декабря 2024 года. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пичугина Е.Ф. поддержали письменные пояснения по делу, указывая на то, что порядок содержания и ремонта автомобильных дорог определяет не способ НМЦК. А выбор объекта предполагаемого к финансированию. Приводят доводы, что невозможность применения методов, указанных в ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ, обоснована. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст.ст. 19 и 22 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 12 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, методов, указанных в ч. 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Как следует из материалов дела 02 мая 2024 года между Управлением благоустройства г. Иваново и ООО «ДСУ №1» заключен государственный контракт №3372802327024000038 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново в целях реализации мероприятия «Финансовое обеспечение дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения». 04 апреля 2024 года Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области в единой информационной системе в сфере закупок, размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 013320000172400489, объектом которогоявляется выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново в целях реализации мероприятия «Финансовое обеспечение дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения». При расчете начальной (максимальной) цены указанного контракта (57764403 руб.) использовался иной метод, а именно сметной документации. Между тем, в нарушение положений раздела 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, утв. решением Ивановской городской Думы от 28 июня 2017 года №402, что орган местного самоуправления или уполномоченное структурное подразделение Администрации г. Иванова осуществляет оценку технического состояния автомобильных дорог, формирует и утверждает планы разработки проектов и сметных расчетов по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения. А также с учетом аварийности, заказчиком оценка технического состояния автомобильных дорог, анализ аварийности не произведены, то есть НМЦК контракта не обоснована надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 декабря 2024 года и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново постановления о возбуждении в отношении заместителя начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Приказом начальника Управления благоустройства Администрации г. Иванова №04-01-133 от 02 августа 2022 года ФИО1 назначена на должность заместителя начальника Управления благоустройства Администрации г. Иванова со 02 августа 2022 года. Согласно п. 4.2 должностной инструкции заместителя начальника Управления благоустройства Администрации г. Иванова, утв. 08 декабря 2023 года на заместителя возлагается обязанность по утверждению обоснования НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком. Факт совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, обоснование НМЦК, извещение о проведении электронного аукциона, регламент о контрактной службе Управления благоустройства Администрации г. Иванова, Приказ №04-01-133 о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника управления от 02 августа 2022 года, должностная инструкция заместителя начальника Управления благоустройства Администрации г. Иванова и иные. Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда осуществление закупки возможно у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящимФедеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта. Таким образом, на заказчика возложена обязанность определять цену любого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со ст. 22 Федерального закона, при этом в отношении закупок, поименованных в ч. 4 ст. 93 данного Федерального закона, заказчик обосновывает цену контракта и включает в контракт обоснование цены контракта. В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. В соответствии со ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12). Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу ч. 4 указанной ст. Закона № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона от 5 апреля 2013 года заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в, соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, при принятии решения о необходимости ремонта автомобильной дороги, описанию объекта закупки и определению НМЦК обязательна оценка технического состояния автомобильных дорог. Доводы об обратном основаны на избирательном толковании норм права, а поэтому не могут служить основанием для прекращении производства по делу. Доводы жалобы о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с абз. третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют). Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. При определении наказания мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. ФИО1 впервые привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, ее действиями не причинен. При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1. ст. 4.1.1. КоАП РФ, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать директора заместителя начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Иваново через мирового судью судебного участка №2 Ленинского судебного района города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья Мирская О.А.