2025-07-29 00:28:51 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 25MS0055-01-2025-001185-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Партизанск Приморский край 14 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Партизанска Приморского края А.Г. Ларионова,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого адвоката О.В. Майдановой, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю <ДАТА3>
при секретаре судебного заседания И.Н. Еликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4>,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО2> обвиняется в том, что своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: он, ФИО3 <ФИО2>, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут <ДАТА8>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Ленинская в городе Партизанске Приморского края, в ходе возникшего конфликта, произошедшего с потерпевшей <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей <ФИО1>, нанес один удар правой ладонью по лицу <ФИО1>, далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанный период времени, в ходе продолжающегося конфликта, с силой толкнул правой рукой в область груди потерпевшую <ФИО1>, от чего последняя почувствовала боль, после чего схватил правой рукой левую руку потерпевшей <ФИО1> и с силой сжимая выкрутил руку наружу, тем самым причинил своими умышленными действиями <ФИО1> телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, кровоподтека на лбу слева и ушиба грудной клетки. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, влечет за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с и. 7.1 Приложения к Приказу <НОМЕР>н от <ДАТА10> Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтек на лбу слева и ушиб грудной клетки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п.9 Приложения к Приказу <НОМЕР>н от <ДАТА11> МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, в обоснование которого указала, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед ней, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО3 не имеет, они примирились и продолжают проживать совместно, имеют общего ребенка, <ДАТА12> рождения. Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшей поддержал, факт примирения с потерпевшей подтвердил, просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям был согласен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат О.В. Майданова полагала необходимым ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания, поскольку ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения потерпевшей извинений, претензий у потерпевшей к ФИО3 не имеется.
Государственный обвинитель А.Г. Ларионов относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей возражал, полагал, что подсудимый должен понести наказание за совершённое уголовно наказуемое деяние.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО3 судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, холост, проживает совместно и ведет общее хозяйство с потерпевшей <ФИО1>, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сына, <ДАТА12> рождения, официально не трудоустроен, предпринимает попытки к трудоустройству, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред; потерпевшей <ФИО1> в материалы дела представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно которому привлекать ФИО3 к уголовной ответственности потерпевшая не желает, так как стороны примирились, претензий материального и морального характера к ФИО3 потерпевшая не имеет; подсудимый относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления постановления мирового судьи в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу следует отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чём выносится отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО3 <ФИО2> от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу ФИО3 <ФИО2> отменить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.М. Коваленко