Решение по уголовному делу

№ 1-11/2025-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вичуга 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственного обвинителя Скородумовой Д.О., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мартынюка А.Г., при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились в расположенной слева от входа из прихожей комнате дома <НОМЕР><АДРЕС>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по указанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО1>, подошёл к сидящей на кровати <ФИО1>, схватил её руками за голову и стал пальцами рук сжимать её голову, высказывая при этом угрозы, что сейчас убьёт её. Принимая во внимание, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен в отношении <ФИО1>, словесные угрозы сопровождал действиями, схватив потерпевшую руками за голову и сжимая пальцами рук её голову, возможности убежать у <ФИО1> не было, так как ФИО2 удерживал её руками за голову, данную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились в расположенной слева от входа из прихожей комнате дома <НОМЕР><АДРЕС>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по указанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений взял со стола в комнате радиобудильник, подошёл к сидящей на кровати <ФИО1> и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате его действий <ФИО1> может быть причинён лёгкий вред здоровью, умышленно, держа в руке радиобудильник, используемый в качестве оружия, нанёс им <ФИО1> один удар в область головы, причинив потерпевшей физическую боль, а также рану мягких тканей левой теменной области, которая относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, мотивированное тем, что причиненный в результате инкриминируемого преступления вред ФИО2 заглажен, он извинился за содеянное, его извинения она приняла, претензий к сыну ФИО2 не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение, при этом последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что в настоящее время они продолжают проживать совместно, ФИО2 после случившегося спиртным не злоупотребляет, помогает ей по хозяйству. Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему оснований, последствий прекращения уголовного дела и права возражать против его прекращения, его защитник Мартынюк А.Г., подтвердив приведенные потерпевшей в обоснование заявленного ходатайства доводы, таковое поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. В дополнение ФИО2 пояснил, что вину в совершении вмененных преступлений он признаёт, раскаивается в содеянном, спиртным в настоящее время не злоупотребляет и впредь подобного не совершит. Государственный обвинитель Скородумова Д.О. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражала.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие подсудимого данные, мировой судья приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 инкриминируется совершение двух преступлений, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесённых к категории небольшой тяжести, вину в преступлениях, совершение которых ему вменяется, он признал, в содеянном раскаялся. ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, разведён, проживает с матерью, не трудоустроен, проходил военную службу по призыву, снят с воинского учёта по достижению предельного возраста, на специализированном учёте психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108-123). Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что подтверждено потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом подсудимый полностью загладил причиненный в результате вмененных ему преступлений вред путем принесения извинений потерпевшей, в том числе и в судебном заседании, которые та приняла, уточнила, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие такого решения целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. При изложенных обстоятельствах мировой судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение потерпевшей, полагающей, что причинённый ей в результате преступления ущерб заглажен, приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшей <ФИО1> в порядке ст.25 УПК РФ ходатайства, освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам охраны прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости, а также полностью отвечает целям правосудия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: простынь, наволочку, радиобудильник уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Вичугский городской суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец