Дело № 1-25/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 16 октября 2023 года Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Отев М.Н.,

при секретаре Волковой М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Коковкиной А.М., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шабаршина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА2>

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. 05.09.2022 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО3, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, с целью получения потребительского займа, не имея возможности и достаточных денежных средств для его погашения, сообщил менеджеру по оформлению потребительского займа <ФИО1> заведомо ложные сведения относительно суммы заработной платы в размере 90 000 рублей, тем самым ввел менеджера по оформлению потребительского займа в заблуждение, который, не подозревая о корыстных намерениях ФИО3, составил договор потребительского займа № 18740901 от 05.09.2022, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен потребительский займ на сумму 20000 рублей, путем его безналичного перевода с банковского счета <НОМЕР>, открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, держателем которого является ФИО3 После чего у последнего появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами. В последующем ФИО3 в продолжение своих преступных действий, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 20000 рублей. 14.09.2022 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО3, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, с целью получения потребительского займа, не имея возможности и достаточных денежных средств для его погашения, сообщил менеджеру по оформлению потребительского займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо ложные сведения относительно места работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и суммы заработной платы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым ввел менеджера по оформлению потребительского займа в заблуждение, который, не подозревая о корыстных намерениях ФИО3, составил договор потребительского займа № 3702707 от 14.09.2022, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен потребительский займ на сумму 4000 рублей, путем его безналичного перевода с банковского счета <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, держателем которого является ФИО3 После чего у последнего появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами. В последующем ФИО3 в продолжение своих преступных действий, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 4000 рублей. В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, указал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, согласно заявления просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а также приобщенные в судебном заседании доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшей стороне ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. Из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что дает основание для удовлетворения ходатайства защитника и применения в отношении подсудимого положений ст.75 УК РФ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу <ФИО2> денежных средств в размере 10000 рублей, в пользу <ФИО2> денежных средств в размере 35210 рублей. При этом гражданский истец заявляет исковые требования в размере 10000 рублей и 35210 рублей, не конкретизируя, каким образом начислены проценты по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства для правильного его разрешения и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе договоров потребительского займа и имеющихся в деле документов о возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений. На основании изложенного суд находит необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения. На период апелляционного обжалования постановления мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит оставлению без изменения, а после вступления постановления в законную силу подлежит отмене. Вещественные доказательства: копия заявки, копии договора потребительского займа, копия банковского ордера, копия справки о движении денежных средств, копия анкеты, копия договора потребительского займа, копия справки о движении денежных средств - подлежат хранению при уголовном деле. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст.75 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого в пользу <ФИО2> денежных средств в размере 10000 рублей, в пользу <ФИО2> денежных средств в размере 35210 рублей - оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по уголовному делу: копию заявки, копию договора потребительского займа, копию банковского ордера, копию справки о движении денежных средств, копию анкеты, копию договора потребительского займа, копию справки о движении денежных средств - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы (представления).

Мировой судья М.Н. Отев