Постановление по делу № 4-555/2023 от 13.12.2023

Дело № 5-555/2023 Протокол № 44ВВ №571680 от 29.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 декабря 2023 года п.Красное-на-Волге<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области Магдалинская А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выданный <ДАТА4> отделением <АДРЕС>) зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающий ИП, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА5> в <ДАТА> мин., в <АДРЕС>, д.66, управляя автомобилем <АДРЕС> г.н. <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА6> он с другом поехал <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Ехали они на его машине, за рулем был друг: <ФИО2> По приезду в г. <АДРЕС> он попросил друга отвезти его к сестре. Друг отвез и попросил его покататься на машине по делам. Спустя какое-то время друг позвонил ему и сказал, что бросил машину у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>, т.к. испугался ГИБДД, которое ехало за ним. Он вызвал такси и поехал к указанному месту. Такси он вызвал где-то в районе 3 часов ночи. Когда приехали, увидел, что машина стоит у магазина, он попросил таксиста проверить, закрыта машина или нет. Водитель такси сходил посмотрел и сказал, что машина открыта. Он вышел пошел к машине и его задержали сотрудники ГИБДД. В чем он был одет уже не помнит, вроде в футболке и в шортах. Друга он просил отвезти его в г. <АДРЕС> к сестре, т.к. сам он был выпивши, и у сестры также собирался выпивать.

Защитник <ФИО1> адвокат <ФИО3>, в судебном заседании вину своего доверителя не признал, пояснив, что вина <ФИО1> не доказана, согласно показаний инспектора он в момент остановки транспортного средства сидел на пассажирском сиденье и соответственно по видеозаписи видно, что выбегал с пассажирской стороны. Он не видел, что это конкретно был <ФИО1>, он сказал, что сначала видел силуэт, а потом видно додумал и сказал, что он к нему лицом поворачивался. У него есть сомнения и в хорошей памяти инспектора, который не смог описать <ФИО1>, точно узнать водителя и машину такси. Возможно это все связано с охотой на <ФИО1>, почему только это вызвано не понятно, видно из-за неприязненных отношений. Сотрудник ГИБДД не смог пояснить где они увидели <ФИО1>, они за ним «наружку» видно вели, что не имели право делать. Сотрудник ГИБДД не смог сказать кто именно закрывал транспортное средство, водитель такси <ФИО5> сказал, что машину <ФИО1>, закрывал он. Был допрошен свидетель <ФИО2>, который пояснил, что за рулем сидел он. И суд убедился, что с тыловой части он и <ФИО1> очень похожи, по комплекции, по прическе по цвету волос, и сотрудник ГИБДД мог ошибиться кто именно сидел за рулем. Была допрошена <ФИО7>, которая пояснила, что <ФИО1> сидел в данное время у них в гостях, правда в другом доме, но данный дом торцом подходит к дому 40. Считает, что неправильно указано и время совершения правонарушения. Должно быть указано время, когда было установлено время опьянения, а опьянения было установлено только <ДАТА> мин. Поэтому правонарушение в <ДАТА> минут не могло быть совершено, это время, когда они дали сигнал к остановке транспортного средства. Считает, что не доказано кто сидел за рулем в это время. Просит суд прекратить данное дело за отсутствием состава правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО8>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> им из дежурной части поступило сообщение, о том, что водитель автомашины с таким-то гос.номером находится в нетрезвом состоянии у клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда они приехали на место, данной машины там уже не было. Водителя данной машины они уже знали, т.к. ранее его пытались уже остановить три патрульных машины, но он сумел скрылся. Они примерно знали куда он может ехать. И обнаружили его машину у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на выезде из Костромы. Они сделали круг и увидели, что машина начала двигаться, попытались его остановить. Включили проблесковые маячки и сигнал. Водитель выскочил из машины и побежал. Он побежал за ним. Это был <ФИО1>, он его узнал и по силуэту. И когда он за ним бежал, <ФИО1> оборачивался, смотрел, бегут за ним или нет, и лицо его он видел хорошо, т.к. он бежал практически за ним. Они бегали с ним вокруг дома, если смотреть по карте это дом <НОМЕР>. У него хорошая память на лица, а с <ФИО1> он раньше уже сталкивался, когда дежурил на посту на <АДРЕС>» на него было тогда составлено несколько протоколов, и они общались с ним около 4 часов. <ФИО1> сумел от него скрыться, там вроде пустыря или что-то типа футбольного поля заросшего, и он упал в траву и скрылся. После проведения розыскных мероприятий, они его обнаружили и начали процедуру оформления. Когда его обнаружили, он был одет был в туже одежду, в которой был, когда выбежал из машины. Обнаружили они его после того, как он подошел к своей машине закрыл ее, сел в такси и поехал. Сначала он увидел, как мужчина подошел к этой машине, конкретно кто это был он не видел, мужчина закрыл машину и сел на заднее сиденье такси справа. Когда они остановили данное такси, на заднем сиденье сидел <ФИО1> Он не видел, как и когда подъехало такси. Такси было марки КИА Сид темного цвета. Кто подходил к машине закрывая ее он не видел, видел только силуэт мужчины. Они в это время находились в машине на проезжей части. В рапорте, когда он написал, что проводились оперативно розыскные мероприятия, он имел ввиду, что они обследовали местность, где мог скрываться <ФИО1> Он не смог догнать <ФИО1> т.к. у него порвался ботинок, камера которая у него была «Дозор» при беге она срывается и ее можно потерять, поэтому он взял её в руки. <ФИО1> они задержали меньше чем через полчаса после того, как он от них скрылся. Время правонарушения в протоколе об административном правонарушении было указано время остановки транспортного средства. Какое он уже не помнит. В других протоколах указано иное время, т.к. пока они его задержали, пока разговаривали, время идет, поэтому там другое время указано.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный судом по ходатайству <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что они с Денисом <ФИО1> поехали в г. <АДРЕС> кататься на его машине. Время было около 12 ночи. Денис попросил завести его к друзьям. Сам он к ним не пошел, попросил у Дениса разрешения покататься на его машине. Катался он по городу около 2 часов. Когда он подъехал к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> шоссе, ему просигналили об остановке сотрудники ГИБДД. Он испугался, выскочил из машины и убежал. Почему испугался пояснить не может. Он позвонил Денису о случившемся. Сказал, что машину оставил около магазина, и на попутках уехал домой. Одет он был в футболку темного цвета, штаны, кроссовки.

Свидетель <ФИО10>, допрошенная судом по ходатайству <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> приходится ей двоюродным братом. Она в настоящее время проживает в г. <АДРЕС> 3-й <АДРЕС> микрорайон, дом 34. <ДАТА7> он приехал к ней и к ее мужу в гости, в районе 12 ночи. Это была пятница. <ФИО1> с мужем сидели на кухне, пили пиво. Она с ними не сидела. Они выпивали о чем-то разговаривали. В районе полтретьего ночи она услышала, как <ФИО1> с кем-то говорит по телефону. После этого разговора он быстро сорвался и ушел. Что случилось, он не сказал. На ногах у Дениса были шлепки, она на них обратила внимание, т.к. поправляла их в коридоре. А что на нем было одето, футболка, рубашка или еще что-то сказать не может. <ФИО1> к ним иногда приезжает и получатся почему-то поздно. Обычно он приезжает на такси или его кто-нибудь подвозит. В этот раз, он сказал, что его привез его друг, на машине <ФИО1>. Сама она не видела на чем он приехал. Свидетель <ФИО11>, допрошенный по ходатайству защитника <ФИО12> и <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что в ночь на <ДАТА5> <ФИО1> вызвал такси. У него на тот момент был автомобиль КИА СИД. Когда <ФИО1>, сел к нему в такси, в первую очередь они поехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», до этого магазина минуты 2 ехать и идти столько же пешком, от того места где <ФИО1> сел в такси. <ФИО1> попросил его купить в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как он помнит, воды и сигарет, а после закрыть его автомобиль. Что он и сделал. Сходил в магазин, после подошел к автомобилю, он закрывал его автомобиль при помощи телефона <ФИО1> Потом сел в свою машину за руль, <ФИО1> сидел с сади справа на пассажирское сиденье. После <ФИО1> попросил проехать рядом с его машиной чтобы посмотреть не мешает ли она никому, и поэтому он вместо того, чтобы выехать на <АДРЕС> шоссе и поехать в сторону <АДРЕС>, выехал сначала на ул. <АДРЕС>. Он увидел через дорогу фары автомобиля экипажа ДПС. Он повернул на право на ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. И после экипаж ДПС проехав через парковку магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановил его машину на <АДРЕС> шоссе. Вышли два сотрудника и остановили его машину. Оба сотрудника подошли к его машине, один с его стороны, другой со стороны пассажира. Сотрудник, который был с его стороны представился. При помощи жезла, который был с фонариком посветил сначала на него, а потом за него, на пассажира. И сказал типа это он. Второй сотрудник подошел справа к пассажирской двери, сначала постучал в окошко и сразу открыл дверь, и тоже сказал это он. После сказал, типа «ну все ты доездился» и так скажем, без инициативы пассажира вытащили пассажира. Это все происходило где-то после полуночи, точно время не помнит, это было ближе к двум часам. Сотрудник ГИБДД посмотрел его документы и его отпустили, после он уехал. В чем одет был <ФИО1> он не помнит, на ногах вроде была легкая обувь, что-то похоже на сланцы, штаны спортивные и что-то похоже на майку. <ФИО1> он забирал <АДРЕС>, он подошел со стороны 1 подъезда, не сразу. Он его ждал порядка минут 3-4. Где он его забирал, там достаточно узкие дворы. За домом есть какая-то посадка. <ФИО1> в машине у него не выпивал, пил только воду. Запаха от него он нечуствовал, он был в спокойном состоянии. В каком состоянии он был, сказать не может. В машине <ФИО1> оставил, воду, сигареты, майку и обувь, если он правильно помнит. Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника <ФИО12>, инспектора <ФИО8>, свидетелей: <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу: В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение водителем указанного требования ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Суд считает доказанным факт управления <ФИО1> транспортным средством. Суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО13>, т.к. <ФИО11> не являлся свидетелем, когда и на чем в г. <АДРЕС> приехал <ФИО1>, управлял или нет он машиной до того, как вызвал такси. К показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> суд относиться критически, <ФИО9> находиться в дружеских отношениях с <ФИО1>, <ФИО10> является его родственницей.

Версия о том, что машиной управлял <ФИО9> а не <ФИО1>, и что в указанное время он находился в гостях у <ФИО10>, возникла только в суде. Ни в протоколе, ни при составлении материалов, согласно видеозаписи, <ФИО1> не говорил, об этом. Согласно видеозаписи, он утверждал, что выпил в машине таксиста, когда сел к нему. В суде же стал утверждать, что попросил <ФИО9> отвезти его в г. <АДРЕС>, т.к. уже был выпивши. Суд считает, что указанные показания даны <ФИО9> и <ФИО10>, с целью выгородить <ФИО1>, помочь ему избежать ответственности.

Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО14> у суда не имеется. Суд принимает во внимание его показания, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, не имеет заинтересованности в исходе дела, его показания последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами дела, подтверждаются видеозаписями. Оснований оговаривать <ФИО1>, судом не выявлено.

Инспектор <ФИО8> пояснил, что ранее он составлял в отношении <ФИО1> протоколы, общался с ним около 4 часов и хорошо его запомнил, перепутать его с другим не мог, т.к. когда он бежал за <ФИО1>, тот оборачивался к нему, и он хорошо разглядел его лицо. Бегали они вокруг <АДРЕС>, такси также было вызвано именно к данному дому, а не к дому где живет <ФИО10> И к такси он вышел не из дома <ФИО10> <НОМЕР>. Указание защитника на несоответствие времени совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время выявления водителя, когда транспортное средство было остановлено, после чего согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено употреблять спиртное. Время установления состояния опьянения в ходе медицинского освидетельствования не является временем совершения административного правонарушения. Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Вина <ФИО1> в совершенном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается также следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1> г., №44ВВ <НОМЕР> согласно которого <ФИО1> <ДАТА13> в <ДАТА> мин., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, управляя автомобилем <АДРЕС> XDRIVE г.н. <НОМЕР>, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того как после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции. -протоколом от <ДАТА5> об отстранении водителя <ФИО15>от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА13>, в соответствии с которым установлено нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения; Медицинское освидетельствование <ФИО1>, проведено врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер" <ФИО16>, соответствующим квалификационным требованиям, установленным приказом Минздрава России от 02.05.2023 № 206н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием», прошедшим повышение квалификации <ДАТА15> Повышение квалификации согласно Приказа № 206н проводится не реже одного раза в 5 лет. - рапортами сотрудников ГИБДД Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой, в связи с чем, мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, полностью установлена.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Копию постановления о привлечении к административной ответственности, передать для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району.

<ФИО1>, разъяснено, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Красносельский районный суд Костромской области с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.Б. Магдалинская

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН:<***> КПП: 440101001 ОКТМО: 34701000 БИК: 013469126 Р/С <***> в Отделении Кострома Банка России//УФК по Костромской области КБК: 18811001198010001140 УИН: 18810444230130007545 В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Дело № 5-555/2023 Протокол № 44ВВ №571680 от 29.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть 13 декабря 2023 года п.Красное-на-Волге<АДРЕС>

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Красносельского района, Костромской области, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выданный <ДАТА4> отделением <АДРЕС>) зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, м-н Льнозавода, д. 6, кв.29, работающий ИП, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья А.Б. Магдалинская Штраф подлежит уплате последующим реквизитам:

Мотивированное решение будет изготовлено 15.12.2023 г. Днем вынесения постановления следуетсчитать день его составления в полном объеме.