ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г.о.Тольятти
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. 70 лет <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 07:55 час. в с. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> переулок, 11, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела он надлежащим образом извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении дела от <ФИО2> не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, данное дело было рассмотрено в отсутствие <ФИО2> по имеющимся материалам дела. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО4> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель <ФИО4> просил допросить сотрудников ДПС и истребовать видеозапись с патрульного автомобиля. По ходатайству представителя <ФИО5> в судебное заседание был приглашен инспектор ДПС <ФИО6>, однако допросить его не представилось возможным в связи с тем, что он переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по г. Москва. По ходатайству представителя <ФИО5> в судебное заседание был приглашен инспектор ДПС <ФИО7>, однако допросить его не представилось возможным в связи с тем, что он уволен. По ходатайству представителя <ФИО5> судом была истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО3 А4179/63, однако согласно ответу ГУ МВД России по <АДРЕС> область предоставить ее не возможно, поскольку срок хранения информации составляет менее одного месяца со дня переноса на устройства хранения. По истечении указанного срока аудио-видео информация полученная с применением регистраторов, установленных в патрульных транспортных средствах подразделения подлежит удалению. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что административный протокол в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО8> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе 63 МО 048077 от <ДАТА3> зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись в патрульном автомобиле. Основаниями для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта. Данный факт отражен на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, где <ФИО2> <ДАТА6> в 07.55ч. находясь в патрульном автомобиле, выражает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу. Сотрудником ДПС на видеозаписи разъяснены <ФИО2> все его процессуальные права, последствия составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где последний однозначно отказывается от прохождения освидетельствования по прибору, а также от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе (л.д.6). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Довод представителя <ФИО9> о том, что видеоматериал снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья доверяет собранным сотрудниками ГИБДД материалам об административном правонарушении, поскольку к их функциональным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения, сомневаться в законности их действий у мирового судьи оснований не имеется. Также у мирового судьи нет оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств и их достоверности.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, по факту совершения административного правонарушения оформлены с соблюдением предусмотренных законом процессуальных условий в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Вина <ФИО2> подтверждается представленными в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 050798 от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 048077 от <ДАТА6>, протоколом о задержании транспортного средства 63АК 768232 от <ДАТА6>, протоколом о досмотре транспортного средства 63АВ477214 от <ДАТА6>, карточкой операций с ВУ, справкой о нарушениях ПДД, данными об административных правонарушениях, видеоматериалом на CD-носителе. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны, соответствуют материалам административного дела и сомнений в их достоверности у мирового судьи не имеется. Таким образом, нарушение п.2.3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения), личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность нарушителя, его материальное положение, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО2> в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2> положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <АДРЕС>, Л.Толстого, 39), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью.
Мировой судья О.Н.<ФИО10>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), КПП 631601001, Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области 04421193670) Единый казначейский счет: 40102810545370000036 Казначейский счет: 03100643000000014200 Банк: Отделение Самара банка России / УФК по <АДРЕС> области г. Самара БИК: 013601205 ИНН: <***> КПП: 631601001 ОКТМО: 36740000 КБК: 18811601123010001140 Уникальный код администратора: 1014 УИН 18810463250920001291 Протокол № <НОМЕР> от <ДАТА9>. Квитанцию об уплате штрафа НЕОБХОДИМО предъявить на судебный участок <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области, ул. Дзержинского, д. 17 Б, кабинет №307. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.