к делу № 5-471/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

УИД23МS0160-01-2023-002484-74 ст. Крыловская Крыловского района

Краснодарского края 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.1,

при секретаре Поповой Н.П.2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 А.В.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району в отношении:

ФИО1 А.В.3, <ДАТА2>

привлекаемого по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. ФИО5, <АДРЕС>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал полностью и показал, что <ДАТА5> около 17 часов 00 минут он приехал на автомобиле к себе домой, по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. ФИО5, <АДРЕС>. Домовладение ему принадлежит на праве собственности, где он периодически проживает совместно со своими престарелыми родителями. Во дворе, он загнал машину на столбики и стал менять масло в автомобиле. После чего, он зашел в гараж, где у него всегда имеется бутылка водки, которую он употребил. После небольшой ссоры с матерью, он пошел в дом и уснул. Проснулся от того, что будит его мать со словами, что приехали сотрудники полиции. Он вышел из дома и увидел во дворе двух сотрудников полиции в форменном обмундировании. Он первым, а затем сотрудники полиции и его родители вышли со двора, где стоял его автомобиль. Сотрудники полиции стали говорить, что он управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, требовали сесть за руль, чтобы сфотографировать его за рулем. Он стал отказываться и говорить, что употребил спиртное уже после того, как поставил машину возле двора и ехать никуда не собирался, так как машина стояла на столбиках и её невозможно было бы привести в движение. Однако, сотрудники полиции, не разъяснив ему процессуальных прав, стали составлять в отношении него протокол, от подписи в котором и от дачи объяснений, он отказался. Сотрудник полиции предлагал ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако от отказался, удостоверив отказ своей подписью в протоколе о направлении, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 В.5 показал, что он является инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району. <ДАТА5> он заступил в наряд для несения службы. По поступившей информации сменного наряда ДПС о произошедшем ДТП с участием водителя под управлением автомобиля ВАЗ2107, который въехал в забор, им совместно с другим инспектором был осуществлен выезд в ст. Кугоейскую Крыловского района Краснодарского края. Подъехав к домовладению на ул. 30 Лет Победы и не заходя во двор, он увидел автомобиль ВАЗ2107, который заехал через столб. Из двора шаткой походкой вышел ФИО1, который сел в автомобиль. Подойдя к автомобилю, от ФИО1 А.В.3 исходил резких запах спиртного изо рта, ему было сделано замечание, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разговора, ФИО1 подтвердил, что приехал на автомобиле в состоянии опьянения к родителям. Как он понял, между Земляным А.В.3 и его родителями произошёл скандал из-за домовладения, которое не могли поделить между собой. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 также отказался, свой отказ удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, показал, что в трезвом состоянии человек не смог бы заехать на автомобиле через столб.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО4 Г.6 показал, что <ДАТА5> он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ФИО2 В.5 От наряда, сменяющего их, поступило сообщение о совершенном в ст. Кугоейской ДТП, водитель которого скрылся. Из полученной ориентировки предположительно был установлен ФИО1 По прибытию в ст. Кугоейскую и обследовании улицы, название которой он уже не помнит, на перекрестке, возле домовладения был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, стоящий корпусом на бордюре. Инспектор ФИО2 В.5 подошел к автомобилю, в котором за рулем находился гражданин ФИО1 по внешним признакам в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя изо рта. Земляному А.В.3 было сделано предупреждение о недопущении управления транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 по требованию инспектора ФИО2 В.5 документы не предъявил, сказав, что они сгорели в другом автомобиле. Родители ФИО1 А.В.3 попросили принять к нему меры, так как он приехал выпивший за рулем автомобиля и скандалил около полутора часов, после чего сел за руль автомобиля, но отъехать не успел, так как они, патрульный экипаж, подъехали ко двору. В ходе беседы, ФИО1 пояснил, что он выпивал в другом месте, после чего приехал к родителям, чтобы взять колеса, которые кому-то обещал. Не отрицал, что факт управления транспортным средством Земляным А.В.3, они не видели и соответственно не зафиксировали, но объяснений родителей ФИО1 А.В.3 было достаточно для установления того, что ФИО1 приехал к ним домой в 18.00 час. на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. На основании объяснений родителей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал. Подтвердил, что объяснения от родителей ФИО1 А.В.3 отбирались на следующий день, так как в день оформления материалов по ч.1 ст. 12.26 КАП РФ этого не удалось сделать в связи с тем, что потребовалось длительное время для оформления, отец ФИО1 А.В.3 упал, ему было плохо. Он пытался оказать ему помощь, зашел во двор и подвел к дому, транспортное средство эвакуировалось, было уже темно и поздно.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 А.В.3 в качестве свидетеля П.В.В.7 показал, что <ДАТА5> в начале шестого вечера он ехал за сыном к своим родителям, а затем заехал к своему знакомому, который проживает напротив дома ФИО1 А.В.3 по ул. 30 Лет Победы в ст. Кугоейской. Его супруга увидела, как к дому ФИО1 А.В.3 подъехал патрульный автомобиль. После чего, сотрудники полиции в форме зашли во двор, а спустя какое-то время, ФИО1, сотрудники полиции, а следом родители <ФИО3> вышли со двора и подошли к автомобилю последнего. Возле автомобиля все стояли и ругались. Когда он подошел ближе, ему сотрудники полиции пояснили, что им поступил вызов о том, что ФИО1 «буянит» и, что они могут его арестовать на 15 суток либо составят протокол на месте и он, П.В.В.7 сможет отвезти ФИО1 А.В.3 к его супруге. Ему не известно по какой статье был оформлен протокол в отношении ФИО1 А.В.3, а также он не слышал разъяснялись ли процессуальные права сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предложили Земляному А.В.3 освидетельствоваться на месте либо проехать в больницу, но ФИО1 оказался, прояснив при этом, что он выпивал, но автомобилем не управлял.

Свидетель Ф.А.Н.9 показал, что проживает в ст. Кугоейской Крыловского района Краснодарского края. <ДАТА5> около 16.55 минут он отвез свою супругу на работу и видел, как автомобиль ФИО1 А.В.3 был припаркован возле двора и никуда не двигался. Находясь на лавочке по ул. 30 Лет Победы напротив домовладения ФИО1 А.В.3, он наблюдал двух сотрудников полиции, ФИО1 А.В.3, когда те выходили со двора и подходили к патрульному автомобилю.

Свидетель Р.В.Н.10 показал, что <ДАТА5> он находился на ул. 30 Лет Победы в ст. Кугоейской напротив дома ФИО1 А.В.3 Увидев патрульный автомобиль и услышав нецензурную брать от подошел на 50-60 метров поближе. Он увидел, как со двора вышли два сотрудника полиции, ФИО1 и его родители. На камеру мобильного телефона, сотрудники полиции пытались посадить ФИО1 А.В.3 за руль его автомобиля, но тот сопротивлялся и ходил вокруг. Спустя час - полтора сотрудники полиции стали составлять протокол в отношении ФИО1 А.В.3 Разъяснялись ли Земляному А.В.3 его процессуальные права, он не слышал. ФИО1 не мог передвигаться на автомобиле, поскольку тот стоял на заднем мосту, а спереди на защите картера, в замке зажигания не было ключей.

Изучив обстоятельства дела и представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 А.В.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, <ДАТА4> возле дома <НОМЕР> по улице 30 Лет Победы в ст. Кугоейской, Крыловского района Краснодарского края, ФИО1, управляя автомашиной "ВАЗ2107", государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, в 20 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Земляному А.В.3 было предложено в 20 часов 05 минут пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8>, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Земляному А.В.3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись на мобильный телефон «Покко».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в присутствии ФИО1 А.В.3, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. При этом ФИО1 указал о своем несогласии, от подписания протокола отказался (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 2); направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому, ФИО1 при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней проверки прибора - <ДАТА8> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем должностным лицом ОГИБДД была сделана соответствующая отметка; (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>(л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей З.В.Р.11, З.В.А.12 от <ДАТА9>, согласно которым следует, что <ДАТА5> их сын ФИО1 приехал к ним домой по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. ФИО5, <АДРЕС> на своем автомобиле ВАЗ 2107, госномер <НОМЕР> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, резком запахе спиртного изо рта (л.д. 8,9) и иными материалами дела.

Из рапортов инспекторов <ФИО13> <ФИО14> <ФИО6> следует, что <ДАТА5> в 19 часов 40 минут на <АДРЕС> ст. Кугоейской ими был замечен ФИО1 16, двигавшийся шаткой походкой к автомобилю ВАЗ 2107, госномер <НОМЕР>, затем сел за руль данного автомобиля. В связи с этим, у них возникли основания полагать, что ФИО1 находится в алкогольной опьянении и намерен управлять транспортным средством. Когда они подошли к автомобилю ВАЗ2107 и из него вышел ФИО1 от последнего доносился резкий запах спиртного, был неустойчив, двигался шаткой походкой. <ФИО3> было сообщено о недопущении управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что <ФИО3> в ходе диалога сообщил, что употребил спиртное и в состоянии опьянения приехал к родителям, при этом вел себя вызывающе, делая акцент, что его не останавливали, когда он управлял транспортным средством. Со слов родителей ФИО1 А.В.3 стало известно, что он приехал к ним в состоянии алкогольного опьянения и стал устраивать скандалы.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 А.В.3 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, данная запись была исследована судом и оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и является допустимым доказательством по делу.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 на законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бездействовал, отказывался от прохождения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Указанное поведение ФИО1 А.В.3 свидетельствует об отсутствии у него намерения проходить указанные освидетельствование, медицинское освидетельствование, основанное на собственном представлении о законности такого требования, исходящего от сотрудников ОГИБДД.

Вместе с тем, свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не исполнил. Видеозапись содержит разъяснение сотрудником полиции Земляному А.В.3 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. Конституции РФ.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ведется видеозапись, должностным лицом сделана отметка в соответствующих процессуальных документах.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Земляным А.В.3 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Тот факт, что сотрудники ОГИБДД факт управления автомобилем Земляным А.В.3 не видели, не опровергает факт управления Земляным А.В.3 транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении, указанный факт установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из объяснений свидетелей З.В.А.12, З.В.Р.11, имеющихся в материалах дела следует, что <ДАТА5> в 18.00 час. к ним домой по адресу: ст. ФИО5<АДРЕС> приехал их сын ФИО1 с явными признаками сильного алкогольного опьянения, что выразилось в резком запахе спиртного изо рта, неустойчивость позы и в его автомобиле находилась недопитая стеклянная бутылка с алкоголем.

Доводы ФИО1 А.В.3 о том, что он не управлял транспортным средством в момент рассматриваемых событий, судом на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств отклоняет как несостоятельные.

Действия ФИО1 А.В.3 должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 А.В.3 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 А.В.3 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а далее о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Порядок направления ФИО1 А.В.3 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Земляным А.В.3 освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Крыловской ЦРБ, являлось законным и обоснованным, поскольку факт управления Земляным А.В.3 транспортным средством ВАЗ 2107 в состоянии опьянения, был установлен на основании свидетельских показаний З.В.А.12, З.В.Р.11

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.1 ч.3 ст. 25.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания объяснений свидетелей З.В.Р.11, З.В.А.12 (л.д. 8-9) усматривается, что им в соответствии с действующим законодательством до начала их опроса, были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеются подписи З.В.Р.11 и З.В.А.12

Оснований для оговора ФИО1 А.В.3 указанными выше свидетелями, являющихся его родителями, судом не установлено.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе производства по делу свидетелей.

Из показаний инспекторов <ФИО13> ФИО2 В.5, ФИО4 Г.6 следует, что очевидцами факта управления Земляным А.В.3 транспортным средством они не являлись, однако, о том, что он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 2107, госномер <НОМЕР>, им стало известно со слов свидетелей находящихся на месте событий.

Действия (бездействие) водителя ФИО1 А.В.3, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание определяется как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, являющееся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья; обстоятельства совершенного административного правонарушения; личность ФИО1 А.В.3, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, его имущественное положение, как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 занимается личным подсобным хозяйством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (ч.2 ст. 12.9, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что за допущенное административное правонарушение, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административному наказанию в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 А.В.3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Квитанцию об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 160 по Крыловскому району, по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе д.44.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение сдать в ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента изъятия документа, удостоверяющего право управления транспортным средством.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Крыловской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке статьи 30.3- 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок изготовления мотивированного постановления в течение трех суток.

Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Мировой судья с/у № 160 Крыловского района Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.1