Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа
г.Хвалынск
30 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области А.С. Иванов, ознакомившись с поступившим исковым заявлением акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное обществ «Банк Русский стандарт» (далее АО «Русский стандарт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 140322554 от 30.10.2005 г.
Указанное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как видно из заявления предъявленного ФИО2 в АО «Русский стандарт» и приложенного к исковому заявлению все споры, возникающие между клиентом и Банком, по договорам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Таким образом, текст кредитного договора не содержит каких-либо указаний на изменение договорной подсудности, поскольку не содержит указаний на то, что спор по договору будет предъявляться и разрешаться в ином судебном порядке и каким-либо иным судом, чем это предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением кредитного договора. Мировым судьей установлено, что кредитным договором, приложенным к исковому заявлению все споры возникающие между клиентом ФИО2 и Банком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства). Сведений о нахождении представительства АО «Банк Русский Стандарт» на территории Хвалынского района Саратовской области, в материалах иска не имеется. Поскольку соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное заявление не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
определил:
возвратить исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» возможность обращения с заявленными исковыми требованиями к мировому судье, с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (его представительства). На определение может быть подана частная жалоба в Вольский районный суд Саратовской области, путем принесения жалобы мировому судье судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, дом №110 в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Мировой судья А.С. Иванов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>