Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> копия УИД 59MS0032-01-2025-001889-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>,
с участием защитника <ФИО2> действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, должностного лица <ФИО3>, представителя администрации <АДРЕС> район г. <АДРЕС> <ФИО4>, рассмотрев протокол и административное дело в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Ляды, ул. 40 лет Победы, 2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 14 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13а на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, находящимся в муниципальной собственности, в границах муниципального образования город <АДРЕС>, самовольно размещен объект некапитального типа в виде временной конструкции - нестационарный движимый объект в виде вендингового аппарата по продаже воды «Ново-Лядовская», размерами 2,0 кв.м. на 2,0 кв.м. общей площадью 4,0 кв.м. Установлено, что данный объект установлен ООО «Уралинвет» с <ДАТА4> по договору аренды земельного участка с коммерческой целью продажи воды в <АДРЕС>. Защитник в судебном заседании показал, что с протоколом не согласен. Протокол составлен с нарушениями, при составлении протокола представитель юридического лица не был ознакомлен с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представители администрации района не разрешили сделать выписки, кроме того, было отказано в ознакомлении с материалами дела. По существу дела пояснил, что вендинговый аппарат был размещен на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА4> с ООО «Жилищно-расчетный центр-1» в месте, указанным ООО «ЖРЦ-1» на схеме расположения киоска на придомовой территории дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13. О том, что <АДРЕС> установлен на участке земли, находящемся в муниципальной собственности им было не известно, поскольку установили аппарат в месте, указанном в договоре аренды. В настоящее время все замечания устранены, <АДРЕС> демонтирован и перемещен на другое место в пределах придомовой территории многоквартирного дома, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13. Правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, считают его малозначительным, виновность не доказана, доказательства собраны с нарушениями закона, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Должностное лицо, <ФИО3>, составившая административный протокол, пояснила, что представителю ООО «Уралинвест» <ФИО2> было выдано Уведомление, в котором были разъяснены статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он его получал, имеется его подпись, соответственно, со всеми статьями он был ознакомлен. В настоящий момент <АДРЕС> перемещен с участка земли, являющегося муниципальной собственностью на участок придомовой территории, этот факт свидетельствует от том, что ООО «Уралинвест» признает свою вину. Ранее они осуществляли торговлю на муниципальной земле. Факт торговли подтверждается имеющимся на аппарате прайсом и графиком работы, информация о том, что аппарат не осуществляет продажу воды отсутствует. Представитель администрации <АДРЕС> район г. <АДРЕС> <ФИО4> показала, что аппарат по продаже воды размещен ООО «Уралинвест», ООО «ЖРЦ-1» указало лишь точку. ООО «Уралинвест» должны были убедиться в каких границах расположена точка. Поскольку аппарат является собственностью ООО «Уралинвест», они несут ответственность за его размещение. В результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле документов, оценив доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, суд считает вину в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.
Вина установлена: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), где указаны обстоятельства административного правонарушения, в своих пояснениях защитник указал, что <АДРЕС> демонтирован и перемещен на другое место в пределах придомовой территории многоквартирного дома, актом осмотра территории от <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, 13а г. <АДРЕС> (л.д.8), фототаблицей, представленной в материалах дела (л.д.9-10), письменными пояснениями о том, что размещенный ООО «Уралинвест» <АДРЕС> (вендинговый автомат по торговле артезианской водой) находится на земельном участке (придомовой территории), находящемся в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13 на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА4> (л.д. 19), заключением эксперта от <ДАТА5>, согласно которого выявлено, что объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, (от ул. <АДРЕС> ФИО5 до ул. <АДРЕС> ФИО8), земельные участки (территории) общего пользования, муниципальная собственность. <АДРЕС> весь расположен на земельном участке (территории) общего пользования. Занимаемая площадь <АДРЕС> равна 5 кв. м. (л.д. 26-27), письмом администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д.10) о том, что за разрешением на размещение объекта мелкорозничной торговой сети не обращались. Также представлены:
Договор аренды земельного участка от <ДАТА4> (л.д. 20), Приложение <НОМЕР> к договору (л.д. 21), Протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,13 от <ДАТА6> (л.д. 22). Согласно п. 3.1 решения <АДРЕС> городской думы от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города <АДРЕС> размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме (в ред. решения <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА8> <НОМЕР>). Согласно п. 4.1 решения <АДРЕС> городской думы от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города <АДРЕС> основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Форма Договора утверждается администрацией города <АДРЕС>. По Договору взимается плата за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая в соответствии с приложением к Положению. Указанная плата подлежит зачислению в доход бюджета города <АДРЕС> (абзац введен решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА8> <НОМЕР>). Не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований. Оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает. Из представленных фотоснимков и экспертного заключения установлено, что нестационарный объект вендинговый автомат по торговле артезианской водой вопреки доводам защитника расположен на территории муниципальных земель. Судом не опровергается тот факт, что ООО «Уралинвест» заключен договор аренды, однако <АДРЕС> установлен за переделами придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13. Допрошенная в качестве свидетеля представитель ООО «Жилищно-расчетный центр-1» <ФИО6> в судебном заседании <ДАТА9> пояснила, что полностью или частично аппарат по продаже воды стоял на муниципальной земле или на частной, она сказать не может, поскольку схемы и кадастровые карты имеют погрешности. Перемещался ли данный объект она так же затрудняется сказать. Данный <АДРЕС> был расположен вблизи дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13 до заключения договора в 2023 году. Собственники многоквартирного дома с жалобами по факту размещения данного объекта не обращались. Действия ООО «Уралинвест» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 9.1 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» как торговля и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти <АДРЕС> края и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей. Оценив довод представителя ООО «Уралинвест» <ФИО7> о малозначительности деяния, суд приходит к следующему. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения относится к оценочной категории, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона <АДРЕС> края "Об административных правонарушениях", является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности <АДРЕС> края, что само по себе свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется. Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за данное правонарушение, не установлено. Оснований для освобождения ООО «Уралинвест» от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения. Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 1563-О). Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Уралинвест» ранее привлекалось к административной ответственности. Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в материалы дела не представлено, сведений об иных нарушениях в постановлении должностного лица административного органа не содержится, следовательно, негативные последствия, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствуют. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Уралинвест» впервые совершило административное правонарушение, которое не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, приняты меры к устранению нарушений, а доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным правонарушением был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих право заменить назначенный юридицескому лицу ООО «Уралинвест» административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение соответствует характеру допущенного ООО «Уралинвест» нарушения, обстоятельствам дела, степени вины юридического лица и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона <АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначить административное наказание в виде предупреждения. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок.
Мировой судья (подпись)
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>