Дело № 1-17-27-503/2023 г.

УИД 26 MS0093-01 -2023-001754-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 годас. Новоселицкое

Мировой судья судебного участка №1 Новоселицкого района

Ставропольского края ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клименко И.А., потерпевшего - ФИО2, подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Дудченко С.В., удостоверение № 3967 от 12.07.2022 г., ордер №Н 373676 от 10.11.2023 г.,

при секретаре судебного заседания - Кириченко О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО3* обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что 28 июля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля **** припаркованным в непосредственной близости от административного здания ООО ФИО4 расположенного по адресу: *** действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений со ФИО2 с целью силового разрешения конфликта, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО2 несколько ударов ладонью по голове, после чего в продолжении своих преступных действий нанес последнему один удар стеклянной бутылкой из-под пива «Жигулевское» в область носа, причинив ФИО2 согласно заключению эксперта *** от 01.08.2023 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, рваную рану спинки носа, и имеют признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью ФИО2

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив, что они с подсудимым примирились еще входе предварительного расследования, подсудимый загладил причинный вред путем оплаты лечения в размере *** рублей, а также принес ему свои извинения. Претензий материального и морального характера к нему не имеет, давления со стороны подсудимого на него не оказывалось, ходатайство заявлено добровольно. Просит прекратить дело по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что с потерпевшим примирился, причиненный вред полностью загладил путем компенсации материального ущерба, и принесения извинений. Последствия и порядок прекращения уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны. На прекращении уголовного дела настаивает.

Защитник Дудченко С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Клименко И.А. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснив, что удовлетворение ходатайства по данному основанию, противоречит целям уголовного законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по данному, не реабилитирующему основанию.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о примирении с подсудимым, так как ФИО3 полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений и компенсации материального ущерба в виде оплаты лечения, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Подсудимый согласен и настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При принятии решения судья всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшим, загладившего причиненный потерпевшему вред. Суд так же учитывает добровольность волеизъявления потерпевшего и считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. А поэтому судья, с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния, после заглаживания вреда потерпевшему, считает возможным прекратить уголовное дело.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судья не установил.

В соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК

РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.З ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку с этикеткой «Жигулевское пиво» емкостью 0,5 л., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Новоселицкий», по адресу: *** по вступлению постановления в законную силу уничтожить; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следам пальцев рук подозреваемого ФИО3, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дудченко С.В. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоселицкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 1

Новоселицкого района СК

ФИО1

_______________________________