Дело №5-370/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Борисоглебск 22 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Матасова Е.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
18 февраля 2023 года примерно в 13 часов 50 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар тростью <ФИО1> в область носа, причинив тем самым последнему физическую боль, вместе с тем данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в этом деянии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 18 февраля 2023 года он совместно со своей бывшей супругой гулял в районе магазина «Магнит», расположенного по ул. 40 лет Октября, их увидел <ФИО1> и начал задавать вопросы относительно того обстоятельства, почему они там гуляют. Завязалась словесная перепалка, в ходе которой <ФИО1> ударил ему по лицу, от этогоон отклонился, при этом трость, которая была у него в руках, поднялась вверх и возможно попала по лицу <ФИО1>, но умысла на несение удара он не имел.
Потерпевший <ФИО1> суду пояснила, что 18 февраля 2023 года он гулял совместно со своей дочерью ибывшей женой <ФИО3>, за ними следовали родственники <ФИО3>-ФИО2 и <ФИО4> и мешали им гулять. <ФИО1> повернулся и сказал им, чтобы они не мешали им гулять. Между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 нанес емуудар бадиком по лицу, от чего он испытал физическую боль. Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснила, что 18 февраля 2023 года она гуляла совместно с ФИО2 возле магазинапо ул. 40 лет Октября, в какой-то момент им встретился <ФИО1>, который напал на них и нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, после чего она встала между ними, чтобы прекратить конфликт. Чтобы ФИО2 наносил удар бадиком потерпевшему, она не видела. Свидетель <ФИО3> суду показала, что 18 февраля 2023 года она совместносо своим бывшим супругом <ФИО1> и их совместной дочерью отправилась в магазин, выйдя из магазина, они встретили ее родственников- ФИО2 и <ФИО4>, которые ходили за ними, так как между ней и бывшим супругом были напряженные отношения. <ФИО1> начал говорить о том, чтобы <ФИО3> за ними не ходили. Далее <ФИО1> накинулся на ФИО2, они с тетей начали их разнимать. Что точно происходило между ними, она не помнит, но указала, что при даче объяснений 18 февраля 2023 года сотруднику полиции она все помнила точнее, так как это происходило сразу после случившегося. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что факт правонарушенияи вина в его совершении ФИО2, подтверждены показаниями потерпевшего, а также: -протоколом по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения; - рапортом старшего УУП ОМВД России по г.Борисоглебску от 21 июля 2023 года, согласно которому в действиях ФИО2 по нанесениюудара тростью в область головы <ФИО1> 18 февраля 2023 года усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Борисоглебску от 18 февраля 2023 года, из которого следует, что 18 февраля 2023 года в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску поступило телефонное сообщение от <ФИО1> о том, что ему причинены телесные повреждения; - письменными объяснениями ФИО2 от 18 февраля 2023 года, из которых следует, что 18 февраля 2023 года в ходе ссоры <ФИО1> нанес ему один удар кулаком в область лица, а он ударил его бадиком; - письменными объяснениями <ФИО3> от 18 февраля 2023 года, в которых она указала, что 18 февраля 2023 года между <ФИО6> и ее дядей произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес один удар тростью, находящейся у него в руках, по носу <ФИО6> Согласно акту судебно-медицинского обследования №092 от 14 марта 2023 года при проведении экспертного исследования у <ФИО1> были обнаружены следующие повреждения:кровоподтек на спинке носа, ссадина на спинке носа. Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании, позволяют считать, что они были причинены тупым (твердым) предметом(ами), при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования- как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании), кровоподтек- при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием. Ориентировочный срок их возникновения 2 суток с момента обследования (20 февраля 2023 года). Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не имел умысла на нанесение удара по лицу потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку, давая объяснения, ФИО2 показал, что трость в его руке при его отклонении при нанесении удара по его лицу поднялась до уровня таза. Однако удар пришелся по лицу потерпевшему и сам факт удара ФИО2 не отрицал, следовательно, его показания в данной части не соответствуют действительности.Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по нанесению удара тростью по лицу потерпевшего, причинившие <ФИО1> физическую боль, правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих ответственность, не установлено.Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает состояние здоровья ФИО2,являющегося инвалидом 2 группы. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
ИНН <***>; КПП 366401001, УФК по Воронежской области (Управление делами Воронежской области, 04312012870), казначейский счет (расчетный счет <***>, БИК ТОФК 012007084 Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, единый казначейский счет (корсчет) 40102810945370000023, код администратора доходов 814, ОКТМО 20710000, КБК 814 11601063010101140, УИН:0000599722112023002727003. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья п/п Е.А. Матасова Копия верна: Мировой судья Е.А. Матасова Ст. специалист ФИО5