Дело №5-833/2023
Протокол 44 ВВ <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы Черных К.В., при секретаре Смирновой Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, имеющего троих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного в качестве ИП, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения
установил:
ФИО4 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. 22.11.2023г. в 15 час. 00 мин. на <АДРЕС> Костромы, ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил наезд на гражданина ФИО5, который получил травму - ушиб левого коленного сустава, а также материальный и моральный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24.11.2023 г. настоящий протокол и приложенные к нему документы переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы.
ФИО4, представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признали, пояснили, что потерпевший ФИО5 является представителем бывшей супруги ФИО4 ФИО7 в бракоразводном процессе, в процессе по разделу совместно нажитого имущества. До ДТП, произошедшего 22.11.2023 г., от ФИО5 и его знакомых неоднократно в адрес ФИО4 поступали угрозы, в том числе, связанные с организацией ДТП. Пояснили, что 22.11.2023 г. до ДТП ФИО5 и его подчиненный преследовали ФИО4, намереваясь забрать автомобиль СУЗУКИ, в отношении которого между ФИО4 и ФИО7 имеется спор в суде. Указали, что ДТП спровоцировано ФИО5, который специально «напрыгнул» на транспортное средство ФИО4 ФИО4 покинул место ДТП, опасаясь за свою жизнь, при этом сразу направился в правоохранительные органы, где написал заявления по факту ДТП, в этот же день самостоятельно приехал в ГИБДД для дачи объяснений. Потерпевший ФИО5, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что специально на транспортное средство ФИО4 не «напрыгивал», поскольку бегать не может, имеет травму обоих колен, действительно 22.11.2023 г. хотели предпринять действия, чтобы забрать транспортное средство у ФИО4, полагал, что ФИО4, зная о намерении ФИО5 и ФИО7 забрать у него транспортное средство, занервничал и совершил движение рулем влево, в связи с чем, осуществил наезд на потерпевшего. Указал, что вреда его здоровью не последовало, умысел причинить телесные повреждения, скрыться с места ДТП у ФИО4, по мнению потерпевшего, отсутствовал.
Допрошенный 29.11.2023 г. в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что совместно с ФИО7, ФИО5 22.11.2023 г. собирались забрать транспортное средство СУЗУКИ у ФИО4 Момент ДТП ФИО8 не видел, видел только как ФИО5 лежал на дороге, в связи с чем, предположил, что его сбили. Допрошенный 08.12.2023 г. в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что на месте ДТП не присутствовал, составлял протокол об административном правонарушении, ФИО4 добровольно явился для дачи объяснений по факту ДТП, который пояснил, что оставил место ДТП, поскольку полагал, что ему угрожает опасность.
Допрошенный 08.12.2023 г. в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 22.11.2023 г. ему поступил звонок от ФИО7, который сообщил о произошедшем ДТП, просил свидетеля сходить на место ДТП, и передать мобильный телефон сотрудникам ДПС, которым ФИО7 хотел рассказать об обстоятельствах произошедшего ДТП, однако сотрудник ДПС не стал разговаривать с ФИО7, и предложил приехать для дачи объяснений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что составлял документы по факту ДТП, произошедшего 22.11.2023 г. Указал, что потерпевший ФИО5 двигался по середине проезжай части с нарушением ПДД, с учетом того, что в месте ДТП обзор для водителя ФИО4 ограничен, появление пешеходов для последнего могло быть неожиданным. При составлении документов на месте ДТП у свидетеля возникло впечатление о наличии неприязненных отношений между участниками ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что брал объяснений по факту произошедшего 22.11.2023 г. ДТП у ФИО4, который пояснил, что покинул место ДТП, поскольку опасался за свою жизнь. Для дачи объяснений ФИО7 явился самостоятельно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА10> в 15 час. 00 мин. на <АДРЕС> Костромы, ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> SX4, гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил наезд на гражданина <ФИО2>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.
Из телефонограммы ЖУИ от 22.11.2023 г. следует, что 22.11.2023 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ФИО5 сбила машина, установлен диагноз «ушиб левого коленного сустава», пострадавший отпущен, сообщение зарегистрировано за № 6561. Из объяснений потерпевшего ФИО5 от 22.11.2023 г. следует, что в 15 час. 00 мин. 22.11.2023 г. водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> при совершении выезда из двора по адресу: г. <АДРЕС>, совершил на него наезд, после чего скрылся с места ДТП. В момент наезда двигался в районе дома <НОМЕР>, в противоположном направлении, в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, помех движению транспортных средств не создавал.
Из объяснений ФИО4 от 22.11.2023 г., данных инспектору ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Костроме, следует, что 22.11.2023 г. около 15 час. 00 мин. он выезжал с места работы, двигался по дворовой территории в направлении <...> в г. Кострома, поворачивая у <...> увидел свою бывшую супругу ФИО7 с гражданином ФИО5, который шел в сторону дома № 5 по ул. Ткачей слева. Увидев ФИО4 ФИО5 резко ускорился и начал менять траекторию своего движения, в связи с чем, ФИО4 начал принимать вправо, чтобы избежать пересечения с ФИО5, однако ФИО5 «напрыгнул» на переднее левое крыло транспортного средства сбоку, вскользь задел левое зеркало заднего вида. ФИО4 не стал останавливать транспортное средство, поскольку беспокоился за свою жизнь, поскольку ранее ФИО5 угрожал ему, ФИО13 сразу направился в УМВД России по Костромской области. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения. В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт своего участия в ДТП, однако с учетом сложившихся отношений с бывшей супругой ФИО7 и ее представителем ФИО5, поступавших в его адрес угроз, опасался за свою жизнь, в связи с чем, покинул место ДТП. Между тем, обстоятельства произошедшего ДТП (нарушение ПДД потерпевшим, ограниченная видимость), сложившиеся отношения между участниками ДТП (направленное ранее в правоохранительные органы заявление ФИО7, в том числе, на действия ФИО5, совершение действий, направленных на изъятие транспортного средства у ФИО4), обращение в правоохранительные органы ФИО4 после произошедшего ДТП, свидетельствуют о том, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности ФИО4 не имел. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Водитель ФИО4 покинул место совершения ДТП, поскольку опасался за свою жизнь и имущество. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Часть 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не ухудшается.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 7 КоАП подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 44ВВ <НОМЕР> от 22.11.2023 г., объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО7, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 от 22.11.2023, данными оперуполномоченному УУР УМВД России по Костромской области, заявлениями ФИО7 от 08.11.2023 г., 22.11.2023 г., иными материалами дела. Мировой судья собранные по делу доказательства оценивает как достоверные, допустимые и относимые. Оснований не доверять представленному материалу у мирового судьи не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ Кроме того, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, судом не установлено и в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по административному делу и освобождения правонарушителя от административной ответственности, суд не находит. Обстоятельства, при которых совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Оснований для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, в данном случае отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетних детей. Повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения судом учитывается в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. На основании изложенного, суд считает, что ФИО4 должен быть подвергнут административному наказанию в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Разъяснить ФИО4 его обязанность перечисления штрафа в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП: 440101001, ИНН: <***>, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Кострома, г. Кострома, БИК: 013469126, ОКТМО 34701000, УИН 18810444230130010090. Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок №11 Ленинского судебного района <...>, каб. 10-11). Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №11 Ленинского судебного района города Костромы.
Мировой судья К.В. Черных