КОПИЯ 70MS0058-01-2025-005201-66 № 5-989/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 октября 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Шмаленюк З.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска,рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту,

установил:

ФИО2 <ДАТА3> в 18 час. 46 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 2 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, факт ДТП не отрицал, пояснил что не имел умысла покидать место ДТП, сдавал задним ходом, удара не почувствовал, так как дорога была вся в ямах; на следующий день ему позвонил потерпевший и они с ним встретились для урегулирования данного вопроса. Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ФИО2 принес ему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей, причиненный ущерб является для него незначительным, не желает привлекать его к ответственности. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. В качестве основания для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 18 час. 46 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 2 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; с протоколом ФИО2 ознакомлен, замечаний к протоколу не выразил. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и потерпевшей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: - схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе д. 2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения; - рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, из которого следует, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, д. 2 в <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Форд EXPLORER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП; в ходе розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО2, причастный к данному ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА3>, в которых последний указал, что <ДАТА3> она припарковал свой автомобиль «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак <НОМЕР> около магазина по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, находясь в магазине, ему позвонила супруга и сказала, что в их автомобиль, сдавая задним ходом, совершил наезд автомобиль «Опель» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего уехал с места ДТП; на автомобиле имеются повреждения заднего бампера; - письменными объяснениями самого ФИО2 от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА3> в 18.46 час. он управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако столкновение не почувствовал и уехал домой; затем ему позвонил потерпевший <ФИО1> и они с ним приехали в ГИБДД для разбирательства, материальный вопрос с потерпевшим был урегулирован, потерпевший претензий к нему не имеет;

- распиской о возмещении ФИО2 материального вреда потерпевшему в размере 20000 руб., претензий к ФИО2 потерпевший не имеет; - копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «Опель ASTRA(A-H|NB)», серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «FORD EXPLORER», черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «Опель ASTRA(A-H|NB)», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ФИО2, транспортное средство «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит <ФИО1>; - актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Форд EXPLORER», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «Форд EXPLORER»: потертости ЛКП на заднем бампере с левой по ходу движения автомобиля стороне; «Опель Астра»: потертости ЛКП на заднем бампере с левой стороны по ходу движения автомобиля; - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 <ДАТА6> выдано водительское удостоверение категории В, В1, (AS), M, сроком действия до 29.03.2029; - протоколом от <ДАТА5> об изъятии вещей и документов - видеозаписи на CD-диске, а также содержанием самой видеозаписи, на которой зафиксировано, как автомобиль «Опель» серого цвета, двигаясь задним ходом, совершил столкновение левой задней частью с левой задней стороной припаркованного автомобиля «Форд» черного цвета, после чего автомобиль «Опель», изменив траекторию движения, покинул место ДТП. Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по ул. <АДРЕС>, д. 2 в г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 18:46 час. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ. В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. При этом субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на ФИО2, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Характер и локализации полученных повреждений транспортных средств, механизм их образования, конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение, а также фотоматериалы, видеозапись, письменные объяснения потерпевшего <ФИО1> и пояснения самого ФИО2 в судебном заседании свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, который ФИО2, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности с должной степенью заботливости и осмотрительности, данный факт не мог не заметить. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, место ДТП он оставил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматриваются. Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, ФИО2 не приведено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судьей признается добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (п. 6 ч. 1). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения. Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание вышеизложенное, личность ФИО2, обстоятельства совершения им правонарушения, его роль и а также то, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, ущерб для потерпевшего является незначителен и ФИО2 возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности ФИО2 освободить, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья З.А. Шмаленюк КОПИЯ

Мировой судья З.А. Шмаленюк