Дело № 1-27/2023 УИД 25MS0096-01-2023-003625-90 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2023 года с. Чугуевка Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края ФИО3, при секретаре Белецкой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чугуевского района Гусева Е.А., подсудимого ФИО5 У., защитника - адвоката Матусевич Л.М., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

а также с участием потерпевшего <ФИО1>, переводчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 Угли1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, регистрации на территории России не имеющего, содержащегося в СИ-3 г. Уссурийска Приморского края, имеющего образование 9 классов, гражданина Узбекистана, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил :

В период времени с 02 часов 00 минут до 10 чсов 50 минут <ДАТА4> ФИО5 Угли1У., находясь на крыльце ресторана «Империя», расположенного по адресу ул<АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего, и реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке неустановленный в ходе дознания предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область лба <ФИО1>, тем самым причинил своими противоправными действиями <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> в виде: 1. кровоподтека орбитальной области справа, лобной области справа, в области коленного сустава справа; ссадины лобной области справа, спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности , и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2.) ушибленной раны лобной области справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель), расценивающееся по этому признаку как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Угли1У. признал свою вину частично. Показал, что в ночь на <ДАТА4> он отдыхал в кафе «Империя», около одного или двух часов ночи вышел на крыльцо кафе, где увидел конфликтующих мужчин, в числе которых был <ФИО1>, чьи данные он узнал позднее. Он попытался успокоить мужчин, но <ФИО1> его оскорбил, тогда он ударил потерпевшего 1 или 2 раза кулаком в лицо, после чего, желая избежать драки хотел убежать, но <ФИО1> схватил его за одежду и вместе они упали со склона справа от крыльца. Затем он отошел от потерпевшего, других ударов ему не наносил. Хозяйка кафе <ФИО4> Т. отвела его в сторону и стала интересоваться, что произошло. В это время к ним подбежал <ФИО1> и ударил его кулаком в лицо. Ударов в ответ он потерпевшему не наносил . Вину признает частично, утверждая, что удары потерпевшему он наносил кулаком, каких либо предметов у него в руках при этом не было. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав

подсудимого, мировой судья приходит к следующему.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в ночь с 12 на <ДАТА4> он отдыхал в кафе «Империя» по ул. <АДРЕС> Около 02 часов вышел на крыльцо , где увидел как ФИО5 Угли1, чье имя он узнал позднее, толкал другого парня, натягивал ему на лицо шапку. Он ( <ФИО1>) решил заступиться за парня и сделал замечание ФИО5 Угли1 В ответ последний, обращаясь к нему как «э, русские», стал высказывать угрозы физической расправы. При этом ФИО5 Угли1 был не один, с друзьями. Друзья увели ФИО5 Угли1 О. в сторону. От стоящей на крыльце <ФИО6> он ( <ФИО1>) узнал, что ФИО5 Угли1 О. что то не понравилось в поведении парня и он стал его притеснять. Потом <ФИО6> крикнула «Смотри, у него нож!». В этот момент он увидел как ФИО5 Угли1 О. выскочил из толпы, при этом в его правой руке в области «костяшек» он заметил блеск какого -то металлического предмета, и почти сразу ФИО5 Угли1 ударил его правой рукой в область лба. Удар пришелся в область лба справа. От удара он почувствовал боль, рассечение, из раны пошла кровь. Кто то помог ему вытереть кровь с лица. Затем ФИО5 Угли1 напал на него второй раз, нанес второй удар рукой в область лица, после чего они вместе упали и покатились по склону справа от крыльца, где ему были нанесены еще многочисленные удары по телу. Кто именно наносил эти удары, он точно не знает. Пояснил, что рассечение на лбу у него образовалось именно от первого удара с использованием какого-то предмета, т.к. от этого удара он почувствовал сильную физическую боль. Утром <ДАТА4> он, в связи с полученной травмой, обратился с заявлением в полицию и в больницу.

Свидетель <ФИО6> , чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (л.д. 70-72, Т.1), показала, что <ДАТА4>, около 02 часов она заехала в ресторан «Империя», где общалась с кем-то на крыльце, с кем именно, не помнит. В это время на крыльце она увидела знакомых ей мужчин, в том числе гражданина Узбекистана по имени Мурат (позднее ей стало известно, что его зовут ФИО5 Угли1 ФИО7 Угли), а также <ФИО1> Михаила. Она слышала, что ФИО5 Угли1 О. с кем- то конфликтовал, а <ФИО1> М. сделал ему замечание. Затем она увидела как ФИО5 Угли1У. достал что-то из-за спины и вложил в правую руку. Она подумала, что это нож, о чем и крикнула <ФИО1> Михаилу. ФИО5 Угли1 О. подскочил к <ФИО1> М. и ударил его в область лба с правой стороны. После удара у <ФИО1> М. потекла кровь со лба. Когда <ФИО1> М. и ФИО5 Угли1 О. разняли, она увидела у ФИО5 Угли1 О. зажатый в руке кастет , и спросила, зачем он ударил кастетом Михаила». В ответ ФИО5 Угли1 О. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Затем ФИО5 Угли1 О. второй раз напал на <ФИО1> М. и внезапно нанес ему второй удар правой рукой. После этого ФИО5 Угли1 О. и <ФИО1> М. вцепились друг в друга, упали и по склону скатились с крыльца к дороге, где их разняли. Куда ФИО5 Угли1 О. убрал кастет, она не видела, и самого ФИО5 Угли1 О. после случившегося не встречала. Указала, что кастет у ФИО5 Угли1 она видела своими глазами, он зажимал его в руке, кастет был маленьким.

Свидетель <ФИО9> в суде показала, что год назад , в ночное время, находясь на крыльце ресторана «Империя», она услышала разговор мужчин на повышенных тонах, повернувшись, она увидела, что это был <ФИО1> Михаил и еще какой то парень. Затем к ним подошел ФИО5 Угли1 О., с которым она пришла в ресторан. Следующее, что она видела, это как ФИО5 Угли1 и <ФИО1> сцепившись, покатились вниз со склона у крыльца. К ним подбежали люди и стали их разнимать. Через некоторое время ФИО5 Угли1 подошел к ней и они вместе ушли домой. ФИО5 Угли1 рассказал ей, что хотел только успокоить конфликтующих мужчин, не предполагал, что это перерастет в драку, переживал, готов был извиниться и возместить причиненный моральный вред, но потерпевший не шел на контакт. Пояснила, что каких либо металлических предметов в руках у ФИО5 Угли1 О. она не видела, ни до, ни после драки. Самой драки она также не видела. Наносил ли какие нибудь удары ФИО5 Угли1 потерпевшему, сказать не может. Пояснила, что свои показания в ходе предварительного расследования она давала без какого либо давления, в помещении ОМВД России по чугуевскому округу, отвечая на вопросы сотрудника полиции, который все фиксировал в компьютере, после чего , при вручении ей протокола допроса, она собственноручно сделала запись о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, при этом протокол не читала. Настаивает на своих показаниях, данных в суде.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 64-66, Т.1) - показания <ФИО10> по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части в судебном заседании, <ФИО9> показала, что видела, как ФИО5 Угли1 М. подошел к <ФИО1> М., намереваясь заступиться за парня, с которым конфликтовал последний, и между ФИО5 Угли1 и <ФИО1> М. завязалась драка, ФИО5 Угли1 О. не менее двух раз ударил <ФИО1> М. кулаком в область лица, после чего они сцепились, упали на землю, покатились со склона.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и владеет кафе «Империя» в с. <АДРЕС>. Примерно год назад, в ночное время, когда она находилась на рабочем месте в кафе, ей сообщили, что на улице происходит драка. Когда она вышла, драка уже прекратилась. Она видела кровь на лице <ФИО1> М. и ФИО5 Угли1 О. Отведя последнего в сторону, она попросила его успокоиться и не продолжать конфликт. В это время конфликт продолжил <ФИО1> М., подойдя к ним, ФИО5 Угли1 в ответ кричал, ругался, но ударов не наносил. Тогда она отвела <ФИО1> М. в ресторан. <ФИО1> М. пояснял, что в момент нанесения удара он почувствовал, что удар ему ФИО5 Угли1 нанес с помощью какого то предмета, не рукой. Каких либо предметов в руках ФИО5 Угли1 О. она не видела.

Таким образом, в ходе допроса свидетелей <ФИО6> , <ФИО4>, <ФИО10> и потерпевшего, <ФИО1>, а также исследования письменных доказательств, были опровергнуты доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему в область лба он наносил без использования постороннего предмета.

Так, сам факт нанесения ударов руками в область лица <ФИО1> М. подсудимый ФИО5 Угли1 О. не отрицал.

Свидетель <ФИО6> О. явилась очевидцем того, что перед нанесением первого удара ФИО5 Угли1 О. вложил в руку какой то предмет, который она приняла за нож, о чем сообщила потерпевшему, впоследствии она увидела, что это был кастет.

Показания <ФИО6> О. полностью согласуются с показания <ФИО1> Так, потерпевший в суде подтвердил, что после предупреждающего крика <ФИО6> о наличии у ФИО5 Угли1 О. ножа, он увидел в области костяшек правой кисти ФИО5 Угли1 явно металлический предмет, но не нож. Вслед за этим ФИО5 Угли1 О. нанес ему удар правой рукой в область лба, и по характеру, силе удара и наступившим от удара последствиям - рассечению и острой физической боли, он понял, что удар был нанесен с применением какого-то предмета, а не просто кулаком, поскольку подсудимый имеет некрупное телосложение. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО6>, а также показаниям потерпевшего <ФИО1>, суд оснований не находит, учитывая, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами.

В ходе очной ставки между ФИО5 Угли1 и свидетелем <ФИО6> ( л.д. 178-180, Т1) последняя подтвердила свои показания о том, что ФИО5 Угли1 причинял телесные повреждения <ФИО1> кастетом.

Из протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО5 Угли1 от <ДАТА6> ( л.д. 67-69, Т.2) следует, что <ФИО1> настаивал на своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО5 Угли1 причинил ему с использованием какого- то предмета.

Факт нанесения удара ФИО5 Угли1 О. в область лба <ФИО1> М. подтверждается и показаниями <ФИО11> о том, что она видела на лице <ФИО1> М. кровь, и последний ей пояснил, что его ударил ФИО5 Угли1 О., используя какой то предмет.

Свидетель <ФИО13> в своих показаниях в ходе предварительного расследования( Т.1 , л.д. 64-66) также подтвердила, что видела, как ФИО5 Угли1 О. не менее двух раз ударил <ФИО1> М. в область лица. При этом суд принимает за достоверные показания <ФИО14>, именно данные в ходе расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетель до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что следует из протокола допроса (л.д. 64-66 Т.1), показания давала без какого либо давления ( что следует из ее пояснений в суде), через относительно небольшой промежуток времени после случившихся событий, подтвердила, что запись в конце протокола допроса « с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнено ее рукой и удостоверена ее личной подписью. Показания <ФИО14> в суде в той части, что она не видела факт нанесения ударов ФИО5 Угли1 О. в область лица <ФИО1> М., суд оценивает критически, принимая во внимание годичный временной интервал после событий преступления, а также учитывая близкий характер взаимоотношений между подсудимым ФИО5 Угли1 и свидетелем <ФИО10> на дату совершения преступления. Более того, показания свидетеля <ФИО10> О. в части, что она не видела, чтобы ФИО5 Угли1 О. наносил удары потерпевшему, не опровергают обвинения, сам подсудимый факт нанесения ударов не отрицает.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у гр. <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., имеются следующие телесные повреждения: 1.1 ушибленная рана лобной области справа; 1.2 кровоподтек орбитальной области справа, лобной области справа, в области коленного сустава справа: ссадина лобной области справа, спинки носа. Телесные повреждения, указанные в п.1.1 и 1.2, давностью на момент вынесения заключения около 1,12 суток на момент судебно-медицинского осмотра и могут соответствовать сроку <ДАТА4>. Телесные повреждения, указанные в п.1.1 и 1.2, причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, причем при образовании ссадин имело место тангенциальное ( касательное) взаимодействие твердого тупого предмета , имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожным покровом. Телесное повреждение, указанное в п.п. 1.1, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку , согласно п.9 приложения к Приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА9>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Другими доказательствами, подтверждающими обвинение, и согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом, являются заявление <ФИО1> от <ДАТА4> о привлечении к ответственности гр-на Узбекистана, который около 02 часов <ДАТА4> причинил ему телесные повреждения кастетом на крыльце ресторана «Империя» в с. <АДРЕС> ( л.д. 13 Т.1) ; протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> - крыльца ресторана «Империя», с фототаблицей ( т.1, л.д. 17-20); протокол явки ФИО5 Угли1 с повинной от <ДАТА11> ( Т.1 л.д. 76-78), где ФИО5 Угли1 в собственноручном заявлении подтвердил, что в начале ноября 2022 года в кафе, в ходе конфликта с мужчиной по имени Михаил, причинил последнему телесные повреждения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 Угли1У. следует квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 115 УК РФ, о чем было заявлено защитником, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против личности, обстоятельства его совершения, личность ФИО5 Угли1У., который характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД, а также на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, отягчающих обстоятельств не установлено, смягчающими обстоятельствами, в силу ст. 61 ч.1 п. « и» УК РФ является явка с повинной. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что по данному делу ФИО5 Угли1У. был задержан <ДАТА12> в порядке ст. 91 УПК РФ, а постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА13> в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого , принимая во внимание наличие у последнего трудоспособности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.299, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговор и л:

Признать ФИО5 Угли1 Огабека Азамата Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 Угли1У. под стражей с <ДАТА12> до <ДАТА1> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Назначенное ФИО5 Угли1У. по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ считать отбытым. Меру пресечения ФИО5 Угли1У. в виде заключения под стражу отменить и освободить из под стражи в зале суда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7 407,00 руб., а также услуг переводчика, взыскать с подсудимого. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чугуевский районный суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом.

Мировой судья