УИД:66MS0193-01-2023-004057-53 Дело № 5-597/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении мотивированное изготовлено
16 октября 2023 года г. Реж Свердловская область Мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области (<...>),в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Сергеева <ФИО1> <ДАТА2>, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.В. 26.06.2023 года в 09 час. 45 мин. на ул. Ленина. 32 управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сергеев С.В. в суде вину не признал, пояснив, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование инспектор ему пройти не предложил. Замечаний к процессуальным действиям не заявлял. Накануне выпивал пиво, но чувствовал себя нормально, заранее видел инспекторов, когда поворачивал с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Прибор продувал несколько раз. Инспектор нажимал какие-то кнопки. Если бы он знал, что можно пройти освидетельствование в медицинском учреждении, то он бы это сделал. Ранее нарушений не допускал. Он растерялся в такой ситуации и написал о согласии с результатами освидетельствования. Инспектор сказал, что уже установлено состояние опьянения. У него имеется информация о том, что этот прибор с заводским номером <НОМЕР> признан нерабочим в феврале 2022 года, а в сентябре 2022 года он опять признан рабочим.
Защитник Сергеева С.В. <ФИО2>, действующая на основании доверенности, просила приобщить заключение специалиста Альтернативное решение ООО, пояснив, что специалисту была представлена в распоряжение видеозапись, протоколы по делу. Срок регистрационного удостоверения на техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi с регистрационным номером <НОМЕР> истек. В 2018 году был изменен регистрационный номер технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние, в отношении которого выдано свидетельство о поверке. На оба регистрационных номера давно истекли сроки как на регистрационные изделия. Все приборы китайские, каждый прибор регистрируется как медицинское изделие. Свидетельство на алкотектор о поверке экспертом исследовано. В 2013 года произведена замена регистрационного номера на 36100-13. Как новый прибор не регистрировался. Полагает, что прибор мог быть не исправен, нельзя утверждать, что он корректно работал. Необходимо было направить прибор в сервисный центр, либо провести освидетельствование исправным прибором. Сергеев С.В. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Полагает, что инспектором допущено нарушение положений Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. В соответствии с руководством по эксплуатации указанного прибора сначала вставляется мундштук, затем прибор включается, в него вводятся данные, при продувании идет характерный звук. В данном случае инспектором изначально порядок был нарушен. Инспектор включал и выключал прибор, нажимал на все кнопки верхнего ряда. Мундштук все время находился в приборе, не менялся. При неисправности прибора необходимо было направить Сергеева С.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было. Когда прибор ввозится на территорию России обязательно выдается регистрационное удостоверение. Просила приобщить распечатанные из сети интернет результаты поверок на указанное средство измерения, из которых следует, что поверки проводились не каждый год. В 2022 года поверка по прибору проводилась дважды в феврале с указанием о периодической поверке и в сентябре - уже указано о первичной поверке. Полагает, что имеются противоречия в отношении средства измерения. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Сергеева С.В. При таких обстоятельствах само измерение является ненадлежащим доказательством, просит прекратить производство по делу.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> пояснил в суде, что он в июне 2023 года работали на перекрестке <АДРЕС>. Было остановлено транспортное средство под управлением Сергеева. От него исходил запах алкоголя, покраснение лица. Был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласился. Если человек явно не согласен с результатом, тогда разъясняют о направлении на медицинское освидетельствование, если с результатом согласен, то составляется протокол об административном правонарушении. Выдох был прерван, что отразилось на приборе. Когда в трубку дуют, то звук идет. На приборе высвечивается отказ либо повтор. В приборе PRO-100 combi когда выдох прерывается, то все данные заносятся снова. Не было питания, подключали зарядку. По чеку видно, что проверка воздуха идет, ничего изначально не обнаружено. Прибор он несколько раз перезагружал, возможно, необходимо было подзарядить батарейки. Информация о неисправности не высвечивалась. Разъяснил, что за отказ от прохождения освидетельствования тоже предусмотрена ответственность. Он спрашивал Сергеева С.В. о том, согласен он с результатом освидетельствования или не согласен. Если отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или выражает несогласие с результатом, то водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Желание пройти медицинское освидетельствование Сергеев С.В. не выразил.
Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля стажер по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что, несли службу с напарником ИДПС <ФИО3> Был остановлен автомобиль для проверки документов под управлением Сергеева С.В. Были выявлены признаки алкогольного опьянения, приглашен в патрульный автомобиль, проведена процедура отстранения от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Сергеев согласился. Поскольку Сергеев С.В. выразил согласие, на медицинское освидетельствования не направлялся. В прибор выдох делал несколько раз, был прерван выдох. Прибор выключали и включали несколько раз, поскольку выдох прерывался. Поверку прибор прошел. В этот день не использовался больше в связи с отсутствием необходимости его использовать.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергеева С.В., защитника <ФИО2>, свидетелей - уполномоченных должностных лиц ДПС <ФИО3>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основания и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения изложены также в ст. 27.12 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное выше уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).
В соответствии с п. 7 Порядка результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства указаны в п. 8 Порядка, ими являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Факт совершения Сергеевым С.В. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 26.06.2023, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, выразил согласие с протоколом (л.д. 7); протоколом об отстранении Сергеева С.В. от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от 26.06.2023, из которого следует, Сергеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 26.06.2023, бумажным чеком, из которых следует, что при наличии у Сергеева С.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> у Сергеева С.В. установлено состояние опьянения - показания средства измерения составили 0,281 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Сергеев С.В. согласился, о чем выполнил соответствующую запись (л.д. 9,10); рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, из которого также следует, что по указанному выше адресу было остановлено указанное транспортное средство под управлением Сергеева С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее были проведены процедуры отстранения от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сергеев согласился, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi <НОМЕР> у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Сергеев С.В. также согласился, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi <НОМЕР> с регистрационным номером <НОМЕР>, которое было действительно до 15.09.2023 года, выдано Государственным унитарным предприятием <АДРЕС> области «Медтехника», по результатам первичной поверки признан пригодным к применению, проставлен знак поверки, заверено подписью главного метролога, номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ 187001647; справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ. В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. В соответствии с приказом Росстандарта от 02.07.2019 N 1502 "Об утверждении рекомендуемых предельных значений интервалов между поверками средств измерений" периодичность поверки алкотестов установлена не реже одного раза в год. Из материалов дела следует, что поверка технического средства измерения Алктотектор PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> проводилась <ДАТА12> Учитывая, что правонарушение Сергеевым С.В. совершено 26.06.2023 года, то срок поверки указанного средства измерения не истек, что также следует из сообщений ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и подтверждает пригодность к применению на момент освидетельствования. Кроме того, указанное техническое средство измерения имеет паспорт, в котором указаны назначение, основные технические данные, комплектность, свидетельство о входном контроле, свидетельство о Госповерке, сведения о техническом обслуживании, гарантийные обязательства.
Мировым судьей установлено, что техническое средство измерения Алктотектор PRO-100 combi внесен в Государственный реестр средств измерения, ему присвоен регистрационный номер <НОМЕР>, тип анализатора утвержден с техническими и метрологическими характеристиками. Приведенными в описании типа, метрологически обеспечен при ввозе в страну и в эксплуатации согласно государственной поверочной схеме. Анализаторы зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и внесены в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники под названием Анализатор паров этанола Анализатор модели PRO-100 combi, PRO-100 в комплектации, регистрационный номер удостоверения ФС <НОМЕР> от <ДАТА13>, действителен до <ДАТА14> Сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС CN.AE95.BO7783 от <ДАТА15>, выданный ООО «<АДРЕС> г. Москва. То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата законодательством не установлены. При совершении процессуальных действий уполномоченным должностным лицом применялась видеозапись процессуальных действий, в соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действующий на дату совершения вменяемого правонарушения), что также не противоречит утверждённому Порядку <НОМЕР>, из которого следует, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись видеофиксации процессуальных действий в судебном заседании исследована. Каких-либо грубых нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом допущено не было.
Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев С.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования, акт не содержит.
В судебном заседании также установлено, что перед совершением процессуальных действий Сергееву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Сергеев С.В. пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, добровольно выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распорядившись своим правом. Объективных данных, указывающих на то, что Сергеев С.В. выражал свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем заявления требования направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. При этом обязанность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС возникает в установленных Порядком случаях. При рассмотрении дела таких случаев не установлено. Из представленного защитником заключения специалиста независимой экспертной организации Альтернативное решение ООО <НОМЕР> 15и-23 от <ДАТА17> <ФИО6>, имеющего специализацию «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «технический контроль и диагностика автомототранспортных средств», «трасологическая экспертиза», «экспертизы обстоятельств ДТП и дорожных условий», следует, что при исследовании видеофайла, содержащего процедуру освидетельствования, копии свидетельства о поверке указанного выше алкотектора он пришел к выводу о том, что использованный инспектором ГИБДД алкотектор PRO-l00 combi является неисправным. На указанный в представленном видеофайле прибор алкотектор PRO-100 combi просрочены все документы, разрешающие его использование. В представленном свидетельстве о поверке алкотектора PRO-l00 combi, заводской <НОМЕР> от 16.09.2022 года, указан неверный регистрационный номер алкотектера в госреестре. Освидетельствование водителя Сергеева С.В. инспектором ГИБДД произведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так как не учтены технические характеристики и соблюдены требования правил эксплуатации алкотектора PRO-100 combi, не учтены погрешности прибора при влиянии условий окружающей среды, температуры воздуха и т.д. (л.д. 42-71). Вместе с тем оснований соглашаться с данным заключением специалиста у мирового судьи оснований не имеется. Данный специалист не является экспертом при даче заключения, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу. Кроме того, исследование проведено на основании видеозаписи и копии свидетельства о поверке технического средства измерения.
Оснований полагать, что техническое средство измерения являлось неисправным, при этом результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, в выдыхаемом Сергеевым С.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве, превышающем допустимые пределы 0,16 мл/л, у мирового судьи не имеется.
К доводам Сергеева С.В. о том, что при употреблении днем ранее спиртных напитков он чувствовал себя нормально при управлении транспортным средством, не является основанием для освобождения от административном ответственности, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения установлен с соблюдением требований законодательства, подтвержден материалами дела, указанными выше, а также пояснениями уполномоченных должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, <ФИО5>, из которых также следует, что от Сергеева С.В. исходил запах алкоголя изо рта.
Каких-либо грубых нарушений установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов недопустимыми доказательствами, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сергеева С.В., из материалов дела не усматривается. Доводы защитника <ФИО2> о том, что инспектором ДПС нарушена последовательность действий при освидетельствовании измерительным прибором, регламентированная руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, поскольку инспектором сначала был включен анализатор, после чего занесены все данные по проводимому измерению, затем на включенный анализатор присоединен сменный мундштук, по мнению мирового судьи не ставят под сомнение полученные результаты, а также не указывает на недопустимость акта освидетельствования, как доказательства, подтверждающего виновность Сергеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не указывают на иное также доводы защитника о том, что мундштук технического средства измерения не менялся, поскольку замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результата вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха не предусмотрена.
Таким образом, с учетом изложенного, нахожу, что собранные по данному делу и изученные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности совершения Сергеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Сергеева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, что следует из материалов дела, его имущественное положение, сведений о котором суду не представлено, полагаю назначить Сергееву С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Сергеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району) ИНН <***> р/с <***>, БИК 016577551 ОКТМО 65720000 в Уральское ГУ Банка России, КПП 667701001 КБК 18811601123010001140, УИН № 18810466230480003058. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, вышеуказанного, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Предупредить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (с.1 ст.32.6. КоАП РФ).
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст.32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Режевской городской суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье, который вынес постановление. Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мировой судья: Ю.А.Голубкова