Решение по административному делу
дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> В.М. Саяшкина,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> <АДРЕС> русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается;
права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены и понятны; суду доверяет, отводов не имеет;
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 01 час. 12 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> <ФИО1> будучи отстраненным от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4> ночью он подрабатывал как таксист, в машине вез троих нетрезвых пассажиров, когда сотрудники ГИБДД остановили, они подумали, что тоже пьяный, хотя он был трезвый. Проходить освидетельствование в патрульной автомашине он отказался, сказал, чтобы отвезли в больницу, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он продувал в прибор как положено, однако ему сказали, что он дует неправильно и написали отказ от медосвидетельствования. Вину не признает, поскольку он находился в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался, биологические материалы (кровь, мочу) у него не брали на исследование, понятых и видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования в больнице не было.
Выслушав пояснения <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись оформления процессуальных действий, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено, в судебном заседании <ДАТА3> в 01 час. 12 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> <ФИО1> будучи отстраненным от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, подтвержден подписью врача и должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. <ДАТА4> 22:35 во время несения службы инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> совместно с инспектором ГИБДД <ФИО5> на ул. <АДРЕС> остановлена автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. При наличии указанных признаков опьянения <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине имеющимся у сотрудников ГИБДД прибором алкотектор «Юпитер», на что <ФИО1> отказался, пояснив, что желает проехать на медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> следует, что <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА10> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из материалов дела следует, что в ГБУЗ РБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> при проведении врачом <ФИО6> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения исследования, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА11> <НОМЕР>, была сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Отказ <ФИО1> зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом <ФИО6>, заверен печатью лечебного учреждения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> 22:35 во время несения службы совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> на ул. <АДРЕС> остановлена автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> имевшего явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине имеющимся прибором алкотектор «Юпитер», на что <ФИО1> отказался, пояснив, что желает проехать на медицинское освидетельствование. Далее <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где врач при проведении исследования неоднократно предлагал <ФИО1> правильно дуть в трубку прибора, однако последний не продувал, «дул в себя», предлагалось много попыток, после чего медицинское освидетельствование было прекращено, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач <ФИО6> пояснила, что работает в ГБУЗ РБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности врача-терапевта с 2020 года, на базе Республиканского наркологического диспансера <НОМЕР> проходил обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по результатам обучения <ДАТА12> выдано удостоверение <НОМЕР>, которое действительно до <ДАТА13> <ДАТА11> во время его дежурства в ночное время в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для прохождения медицинского освидетельствования приехали сотрудники ГИБДД и освидетельствуемый <ФИО1>, последний был согласен на проведение освидетельствования. В ходе проведения он опрашивал, осматривал и тестировал <ФИО1> в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <ДАТА14> N 933н, результаты осмотра фиксировались в акте. Проведение освидетельствования осуществлялось на алкотекторе АКПЭ 01-«Мета» (документы на который приложены в материалы дела). На требование продуть в алкотектор <ФИО1> дул неправильно, вдыхал в себя, поэтому результат не выдавался. После неоднократных фальсификаций выдоха, было принято решение прекратить медицинское освидетельствование и сделана запись в акте «отказ от медицинского освидетельствования». Алкотектор находился в рабочем состоянии, все медицинские манипуляции на данном аппарате с другими освидетельствуемыми осуществлялись надлежащим образом, нареканий к техническому состоянию алкотектора не имелось. От сдачи биологического материала <ФИО1> отказался, о чем сделана отметка в акте.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку до случившегося указанные лица с <ФИО1> знакомы не были, находились при исполнении должностных обязанностей, неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывают, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, видеозаписью процессуальных действий.
Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 036687 от <ДАТА16> , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имевшимся у сотрудников ГИБДД техническим средством изменения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора <НОМЕР> <ФИО1> отказался. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА16>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> составленным врачом ГБУЗ РБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> и заверенный печатью лечебного учреждения, дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ 513611 от <ДАТА15>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> З.К.; карточкой операций с водительским удостоверением; сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>; свидетельствами о поверке приборов алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора <НОМЕР> и АКПЭ 01-«Мета»; удостоверением врача <ФИО6> о прохождении обучения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер <НОМЕР> за <НОМЕР> от <ДАТА12>; видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления протоколов по делу об административном правонарушении. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО1>в совершении данного административного правонарушения. Исследуя материалы дела и процессуальные документы, мировым судьей установлено, что порядок и процедура направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, соблюдены. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии <ФИО1> права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены. Доводы <ФИО1> о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, зафиксированного отказа от медицинского освидетельствования не установлено, суд не может принять во внимание, поскольку отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен его проходить, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено как показаниями свидетелей факт фальсификации выдоха со стороны <ФИО1> Утверждения <ФИО1> о необходимости забора при проведении медицинского освидетельствования биологического материала (кровь, моча) для исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933н.
Доводы <ФИО1> об отсутствии видеозаписи и понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования, не может повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку обязательное присутствие понятых или ведение видеозаписи при применении данной меры обеспечения производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Иные доводы <ФИО1> о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО1> управлявший транспортным средством с признаком опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьей созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, а также оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Мировой судья, изучив материалы дела, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району имелись законные основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.
Показания <ФИО1> опровергающего факт совершения административного правонарушения мировой судья расценивает как избранный способ защиты во избежание административной ответственности. При назначении административного наказания <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения впервые.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачивается на счет: УФК по РБ (ОМВД РФ по <АДРЕС> району); КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 80636415; р/с <НОМЕР> в Отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России/УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, УИН 18810402230520000391. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Предупредить <ФИО1> об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО1> положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме.
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА20>, мотивированное постановление изготовлено <ДАТА21>
Мировой судья подпись Саяшкина В.М.
Копия верна, мировой судья Саяшкина В.М.<ОБЕЗЛИЧЕНО>