РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Нижнеудинск 20 октября 2023 года Мировой судья 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО1>, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи бензопилы марки Карвер (Carver) 352 18 0,325-1,5-723зв 2,7 л/с, стоимостью 7650,00 руб., заключенного <ДАТА2>, взыскании денежных средств в размере 7650,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи бензопилы марки Карвер (Carver), взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3748,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере 4000,00 руб., и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в обоснование иска указал, что 18.07.2023 он приобрел в ТД «БензоЭлектроМастер» у ИП ФИО3 бензопилу марки Карвер (Carver) 352 18 0,325-1,5-723зв 2,7 л/с, стоимостью 7650,00 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 18.07.2023г. В тот же день после получения товара дома при работе с бензопилой выявился недостаток в виде протечки бензобака. После обращения к продавцу 18.07.2023 была осуществлена замена на товар этой же марки, однако в процессе эксплуатации другой бензопилы выявился недостаток в виде задымления крышки крепления цепи. Повторно обратиться к продавцу с бензопилой он смог только 22.07.2023г. Товар был принят и выдана квитанция о передаче бензопилы на диагностику. Согласно акту диагностики № СЦ 96/07-23 неисправность возникла из-за срабатывания тормоза цепи, однако в процессе продолжения эксплуатации бензопилы лента тормоза нагрелась и произошло задымление масла на барабане сцепления. Данный случай не является поломкой или заводским браком. Товар признан исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации. С такими выводами истец не согласился и 24.07.2023г. обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, однако в письменном ответе от 01.08.2023г. продавец ответил, что согласно заключению акта диагностики №СЦ 96/07-23 данная неисправность не является гарантийной. Продавец в письменном ответе отказал в добровольном удовлетворении требований, тем самым нарушил права потребителя. Поскольку уже в день покупки у ИП ФИО3 у первой бензопилы был выявлен недостаток, и указанная бензопила была возвращена продавцу, в замен которой ему была предоставлена бензопила Карвер (Carver) 352 18 0,325-1,5-723зв 2,7 л/с, стоимостью 7650,00 руб., у которой также обнаружился недостаток, он руководствуясь Законом был вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Второй товар с недостатком приобретенный у продавца дает ему все основания воспользоваться своим законным правом настаивать на расторжении договора купли-продажи. Сумма неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 04.08.2023 и по предъявление уточнения по иску 21.09.2023г. составляет 3748,50 руб. Однако вместо добровольного удовлетворения его требований ответчик направил бензопилу на диагностику, по результатам которой следует, что он не умеет обращаться с бензопилой, и при срабатывании тормоза цепи продолжал работать бензопилой, от чего возникли неисправности - перегрев и задымление. С выводом, изложенным в акте диагностики он категорически не согласен, так как технически невозможно выполнять работы бензопилой при срабатывании тормоза. Товар в полной комплекции был возвращен продавцу 22.07.2023 и до настоящего времени, уплатив за товар денежную сумму, он не имеет возможности пользоваться им. Продавец не представил ему во временное пользование другой аналогичный товар. На протяжении двух месяцев он не имеет возможности выполнять те работы, для которых требовалась бензопила. Уплатив за товар деньги, он вынужден просить бензопилу в пользование у знакомых. Возвращать, снова просить, при необходимости объясняться, что приобрел, но выявилась неисправность, дело дошло до суда, что доставляет ему неудобства и чувство неловкости. В связи с тем, что он лишен инструмента и в возврате денежной суммы ему отказано, он чувствует себя обманутым, что вызывает переживания. Неудобство из-за отсутствия собственного инструмента вызывает чувство беспомощности. К тому же вынужденность обращения в судебные инстанции ему как человеку, который никогда ранее не сталкивался с судом для самозащиты прав, дополнительно создает волнение и нервозность. Из-за отказа в удовлетворении его требования возврата уплаченной за товар денежной суммы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб. Также им понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь адвоката за составление претензии в размере 1000,00 руб. и уточненных исковых требований в сумме 3000,00 руб., итого 4000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных исковых требованиях, дал суду объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 18.07.2023 в ТД «БензоЭлектроМастер» он приобрел у ИП ФИО3 бензопилу марки Карвер, стоимостью 7650 руб. В это же день при работе с бензопилой выявился недостаток в виде протечки бензобака. 18.07.2023 он обратился к продавцу, товар был заменен на аналогичный этой же марки, однако в процессе эксплуатации бензопилы снова выявился недостаток в виде задымления крышки крепления цепи. Повторно обратился к продавцу 22.07.2023, товар приняли, выдали квитанцию о передаче пилы на диагностику. С актом диагностики категорически не согласен. В переданном ему товаре имеются не оговоренные продавцом недостатки, о которых он заявил в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно 24.07.2023 он предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за бензопилу денежных средств, то есть в течение 15 дней со дня передачи ему этого товара. Только 17.10.2023 от ответчика ФИО3 ему стало известно, что сервисным центром был произведен ремонт, выявленный недостаток устранен. Учитывая, что уже в день покупки у первой бензопилы был выявлен недостаток, и указанная бензопила была возвращена продавцу, в замен которой ему была предоставлена бензопила Карвер, у которой также обнаружился недостаток, он на основании Закона о защите прав потребителей полагает, что ответчик обязан расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар деньги и иные понесенные им расходы. Аналогичный товар на период ремонта ему не предоставлялся.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что товар является технически исправным, не имеет никаких существенных недостатков, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Согласно акту диагностики №СЦ 96/07-23, во время пиления произошло срабатывание тормоза цепи и была продолжена работа. Лента тормоза цепи нагрелась и задымило масло на барабане сцепления. Данный случай не является недостатком, это не гарантийная поломка по вине потребителя. В аварийной диагностике в официальном сервисном центре механик обнаружил, что присутствует частичное оплавление крышки с внутренней стороны, присутствует масленый налет, присутствуют опилки. Механик данную крышку почистил специальной жидкостью «кенисол», которая обезжиривает и очищает поверхности, в результате чистки незначительные оплавления с крышки были сняты. Бензопила исправна и пригодна для эксплуатации. Рекомендуется внимательно прочитать инструкцию по эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации, работа пилой с включенным тормозом, приведет к перегреву сцепления, что вызовет поломку бензопилы, оплавление узла аварийного тормоза.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, мировой судья находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 18.07.2023 между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи бензопилы марки Карвер (Carver) 352 18 0,325-1,5-723зв 2,7 л/с, стоимостью 7650,00 руб. В этот же день после получения товара при работе с бензопилой выявился недостаток в виде протечки бензобака. 18.07.2023 продавцом была осуществлена замена на товар этой же марки. При получении товара ФИО2 претензий к внешнему виду товара и комплектации не имел, однако в процессе эксплуатации выявился недостаток в виде задымления крышки крепления цепи. 22.07.2023 повторно обратиться к продавцу с выявленным недостатком, товар был принят для проверки качества.
Согласно результату акта диагностики №СЦ 96/07-23 (л.д.14), во время пиления произошло срабатывание тормоза цепи и была продолжена работа. Лента тормоза цепи нагрелась и задымило масло на барабане сцепления. Данный случай не является поломкой или заводским дефектом. Бензопила исправна и пригодна для эксплуатации. Рекомендуется внимательно прочитать инструкцию по эксплуатации.
Как следует из представленным ответчиком руководством по эксплуатации (л.д.36) работа пилой с включенным тормозом, приведет к перегреву сцепления, что вызовет поломку бензопилы, оплавление узла аварийного тормоза. Истец в судебном заседании не согласился с актом диагностики, указав, что на тормозе пилить невозможно, полагал, что имеется неисправность тормоза. 24.07.2023 истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи бензопилы Карвер, стоимостью 7650 руб. и возврате денежных средств (л.д.12), в удовлетворении которой 01.08.2023 было отказано (л.д.13). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются факт заключения между сторонами договора купли-продажи; период, в течение которого обнаружены недостатки проданного товара; наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент возврата товара. Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
В настоящем споре потребителем заявлены требования на шестой день со дня передачи товара продавцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о существенности недостатков товара.
Установление причины недостатков не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенная истцом бензопила относится к технически сложным товарам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае наличия в таком товаре недостатков вне зависимости от их существенности, у потребителя имеется право на отказ от договора. В судебном заседании достоверно установлено, что обращаясь 24.07.2023, то есть на шестой день после приобретения товара, к продавцу с претензией в связи с выявленной неисправностью в виде задымления крышки крепления цепи, ФИО2 была выражена воля на отказ от договора на основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из Акта диагностики и ответа ответчика на претензию (л.д.13-14), в переданном потребителю товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых ФИО2 заявил ответчику в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.
Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что задымление крышки крепления цепи не является недостатком, а просто поломкой, подлежит отклонению, поскольку данная поломка свидетельствует о недостатке товара, не оговоренного продавцом.
Учитывая, что в возникших между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи от 18.07.2023г., ФИО2 являлся потребителем, в связи с чем на него распространяются нормы закона о защите прав потребителей, ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившееся в неисполнении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за технически сложный товар денежной суммы, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 7650,00 руб. подлежат удовлетворению. Диск с видеозаписью представленный истцом (л.д.42), не имеет никакого доказательственного значения по делу, поскольку на нем зафиксирован факт работы бензопилы, не являющейся предметом спора.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ и ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении его прав потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель справе требовать компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав, а в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона - уплаты ему продавцом штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. За просрочку выполнения требований потребителя продавец должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1). Истец за нарушение срока удовлетворения требований потребителя просит суд взыскать неустойку за 49 дней, за период с 04.08.2023 по 21.09.2023 в размере 3748,50 руб.
Учитывая, что претензия предъявлена ответчику 24.08.2023, которая до настоящего времени не удовлетворена, аналогичный товар на период ремонта (замены) не предоставлялся, неустойку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо считать с 04.08.2023. Истец в судебном заседании отказался предъявлять требование о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, просил взыскать неустойку за 49 дней по день предъявления им уточненных исковых требований - 21.09.2023, исходя из чего, что неустойка составляет 3748,50 руб., а именно: 7650 х 49 дней х 1% = 3748,50 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, при причинении которых гражданину причиняется вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя закона обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда? требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего. ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении нравственных страданий истцу.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что моральный вред истцу был причинён при оказании услуги по продаже бензопилы.
Суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что из-за отказа в удовлетворении его права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи и обращаясь к ответчику за восстановлением нарушенного права, он испытывал повышенную нервную нагрузку (волнение, неудобства, чувства неловкости, бессонницу), связанные с нарушением его прав потребителя, в том числе вынужденность обращения в судебные инстанции.
Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение морального вреда истцу, а также тяжких последствий нарушения ответчиком прав ФИО2 и сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 тыс. руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты ему ответчиком штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки подлежат удовлетворению на сумму 11398,50 руб., подлежащий уплате ответчиком штраф составляет 5699,25 руб. Кроме того, при удовлетворении иска суд может по ходатайству (заявлению) потребителя взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (полностью или частично), в том числе расходы на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), транспортные, почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020). Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на квалифицированную юридическую помощь адвоката за составление претензии в адрес ИП ФИО3 от 24.07.2023 в размере 1000 руб. и составление уточненных исковых требований в сумме 3000 руб., итого в общей сумме 4000 руб.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 19.09.2023 (л.д.30), адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Иркутской области Барайщук Н.И., с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключили договор о том, что доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по составлению ФИО2 уточнения исковых требований по гражданскому делу по иску к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 24.07.2023 и 19.09.2023 (л.д.29), адвокатом Барайщук Н.И. принято от ФИО2 1000 руб. за составление претензии и 3000 руб. за составление уточнения исковых требований. Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела по защите прав потребителя, и с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из внутренних убеждений, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает справедливым взыскать в пользу истца ФИО2 4000,00 рублей по оплате юридических услуг, считая данную сумму обоснованной и разумной, не нарушающей прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, и в полной мере соответствует характеру дела и объему работы, выполненной адвокатом, отвечает критериям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 755,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключённый 18.07.2023 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи бензопилы марки Карвер (Carver) 352 18 0,325-1,5-723зв 2,7 л/с, стоимостью 7650,00 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА23> рожд., уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>; ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2, <ДАТА25> рожд., уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА26>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 7650,00 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 за нарушение сроков выполнения требований потребителя неустойку в размере 3748,50 (три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 (четыре тысячи) руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5699,25 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 25 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 755,94 (семьсот пятьдесят пять) руб. 94 коп. Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.
Мировой судья Т.Ю. Голованова